ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2011 року Справа № 16/321-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Сизько І. А.,Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання: Савін В.Ю.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.01.11, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлен належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №16/321-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар-Плюс", м.Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
про стягнення 13 742 грн.63коп.,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трістар Плюс” було стягнено 10227грн.00коп.–заборгованості, 2 112грн.50коп.–пені,1 128грн.28коп.–інфляційних нарахувань, 274грн.85коп.–річних, 137грн.43коп.–витрати по сплаті державного мита та 236 грн.00коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. у справі №16/321-09 залишено без змін.
Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_3 звернулося із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 та відмовити в позові товариству з обмеженою відповідальністю “Трістар-Плюс” до суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трістар Плюс” на користь суб'єкта підприємницької діяльності–фізичної особи ОСОБА_3 15 682грн.94 коп.
Заява обґрунтована тим, що: - 01.08.2008р. між суб’єктом підприємницької діяльності–фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір доручення, відповідно до умов якого повірений зобов’язався здійснити від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії; - виконання обов’язку ОСОБА_5 у даному випадку повинно було полягати у вчиненні дій, спрямованих на розірвання договорів, що були раніше укладені між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „Трістар Плюс” щодо надання рекламних послуг між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „Арт Лайн”; - відповідно до пункту 6.1 договору ОСОБА_5 була зобов’язана виконати надане їй доручення до 01 вересня 2008р.; - згідно пункту 5.1 договору доручення ОСОБА_5 у строк до 01 вересня 2008 року повинна була подати ОСОБА_3 письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних виправдних документів; - доказів виконання доручення ОСОБА_5 не надала; - 29.07.2010р. ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми; - так як через недбалість з ОСОБА_3 було стягнено суму заборгованості у розмірі 14 116грн.06коп. ТОВ „Тристар Плюс”; - 30.09.2010р. Жовтневим судом було винесено рішення, згідно якого ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог було відмовлено; - текст рішення був отриманий 26.10.2010р.; - Жовтневим судом було встановлено факт існування договірних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до договору доручення від 01.08.2008р.; - приймаючи рішення, Жовтневий суд спирався на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_5 належним чином було виконано умови договору доручення від 01.08.2008р. щодо розірвання договору від 30.07.2008р. №118, укладеного між сторонами у справі 16/321-09; - зазначені обставини підтверджуються накладною від 01.08.2008р. №114206; - всі договірні зобов’язання між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ „Трістар Плюс” були розірвані ще в серпні 2008 року, тому будь-які матеріальні вимоги з боку ТОВ „Трістар Плюс” є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №16/321-09 (суддя –Загинайко Т.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р., скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. та відмовити в задоволенні позову, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Скаржник посилається на ч.4 ст.35 ГПК України, згідно якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, а також на встановлення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010р. у справі №2-12424/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми того факту, що ОСОБА_5 належним чином було виконано умови договору доручення від 01.08.2008р. стосовно розірвання договору від 30.07.2008р., укладеного між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трістар Плюс”.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 09.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді – доповідача, пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вимогами ст.112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.
Президія Вищого господарського суду України у роз’ясненнях від 21 травня 2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначила, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
В заяві про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 за нововиявленими обставинами суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_3 вказує, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2010 року, яким їй, ОСОБА_3, у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 14 116,6 грн. було відмовлено, встановлено факт існування договірних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до договору доручення від 01.08.2008р. і факт виконання ОСОБА_5 умов договору доручення від 01.08.2008р. щодо розірвання в серпні 2008 року договору від 30.07.2008р. №118, укладеного між сторонами у справі 16/321-09. ОСОБА_3 вважає вказане рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2010 року обов’язковим для даної господарської справи, щодо вищезазначених фактів, які встановлені судом у цивільній справі і мають значення для вирішення спору.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вказані у заяві та апеляційній скарзі посилання не є матеріально правовим фактом, а є правовим висновком у іншій справі.
Приймаючи рішення у даній господарській справі та задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар-Плюс", господарський суд виходив з юридичних фактів, встановлених ним при розгляді господарської справи, а саме: відсутності доказів в підтвердження розірвання договору від 30.07.2008 року №118 у такій же самій (письмовій) формі, у якій було вчинено договір, наявності акта виконаних робіт (демонтаж рекламного матеріалу) від 05.01.2009 року, підписаного позивачем, як замовником, та виконавцем –ПП. ОСОБА_7
З врахуванням встановлених фактів господарський суд прийшов до висновку про надання рекламних послуг з 01.09.2008 року по 31.12.2008 року.
Отже, наведене відповідачем обґрунтування необхідності судового перегляду рішення за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин відповідно до вимог с.112 ГПК України і не могло бути підставою для скасування раніше ухваленого рішення та прийняття нового рішення у справі, оскільки мотиви, за яких постановлено рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2010 року не є матеріально-правовими фактами, і не спростовують висновки господарського суду стосовно виконання договору, укладеного між сторонами, а тому , при такому положенні, підстав для перегляду судового рішення не було.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі № 16/321-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Постанова виготовлена в повному обсязі 15.02.2011 року.
З оригіналом згідно
помічник судді О.В.Бушанська