ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року                                    Справа №  5005/211/2011

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Савін В.Ю.,

представники сторін:       

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1557  від 28.09.10,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  10.01.2011р. у справі №5005/211/2011

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,                             м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної групи “СТІЛБЕЙ”,                        м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки в розмірі 226 145грн.20коп. та штрафу в сумі 17 326грн. та суми збитків в розмірі 100 000грн.,

В С Т А Н О В И В:

 Фізична особи-підприємця ОСОБА_2                               звернулося з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 226 145 грн. 20 коп. та штраф в сумі 17 326 грн. 00 коп. та суму збитків в розмірі 100 000 грн.

        Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2011р. у справі №5005/211/2011 (суддя – Ліпинський О.В.)  позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (далі- позивач) було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі- ГПК України). Ухвала мотивована тим, що  в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення неустойки.  

         Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.          

      В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд без законних підстав повернув позовну заяву, оскільки позовна заява була подана у відповідності з вимогами ГПК України.

          Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.   

      В судовому засіданні 14.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.          

   Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню по наступним обставинам.

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь неустойку в розмірі 226 145 грн. 20 коп. та штраф в сумі 17 326 грн. 00 коп. та суму збитків в розмірі 100 000 грн.

        Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 226 145 грн. 20 коп. (ст. 785 ЦК України) позивач посилається на безпідставне використання Відповідачем орендованого приміщення після припиненням договору суборенди № Ф-1 від 14.07.2009 року.

         Пункт 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу передбачає підставу повернення позовної заяви, якщо позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

      В позовній заяві визначено предмет та підстави позовних вимог. Є посилання на підстави виникнення зобов’язань, зазначені та додані докази на підставі яких підтверджуються позовні вимоги такі як: договір суборенди (додаток 1), договір оренди (додаток 3), лист про вимогу звільнення приміщення (додаток 5) та інші. Вказуються обставини, за яких позивач звернувся до господарського суду із відповідною позовною заявою.

Колегія суддів не погоджується з визначенням господарським судом як підстав для повернення позовної заяви неприйняття в якості доказу рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №27/208-10 від 14.12.2010 року (на яке в якості доказу послався позивач у позовній заяві) та відсутність посилання в позовній заяві нам будь-які інші документи, що б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення неустойки.

Фактично господарським судом на стадії прийняття позовної заяви було здійснено оцінку доказів, на які містились посилання в позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом таких повноважень суду на стадії прийняття позовної заяви не надано.  

        Наведені обставини свідчать про неповне дослідження господарським судом матеріалів позовної заяви на стадії прийняття та неправильне застосування норм господарського процесуального права.

       За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.            

   Справу належить направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

  Керуючись ст. ст.  99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ  задовольнити.

        Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  10.01.2011р.  про повернення позовної заяви  у справі №5005/211/2011 скасувати.   

       Справу направити на розгляд  господарського суду Дніпропетровської області.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

  Головуючий                                                                       Л.О. Чимбар

  Суддя                                                                                   Л.В.Чоха  

  Суддя                                                                                  В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.02.2011року.