ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2011 року Справа № 6/214-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 290 від 09.02.11 р.);
від відповідача: Борієва О.Б. (дов. б/н від 01.12.10 р.);
від третьої особо-1: Спиридонова Є.О. (дов. № 7/11-9 від 05.01.11 р.);
від третіх осіб-2,3: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АКТА” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 р. у справі № 6/214-10
за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства “АКТА” м. Дніпропетровськ;
3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1. Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ;
2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м.Дніпропетровськ;
3. Дніпропетровська державна інспекція з нагляду за охороною праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері м. Дніпропетровськ
про стягнення 94 315 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2010 р. у справі №6/214-10 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення товарознавчої експертизи пошкоджених прикрас позивача та про залучення до участі у справі співвідповідача –ТОВ “Будівельна компанія “Ольвія”.
Позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "АКТА" м. Дніпропетровськ на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ 30 960,00 подвійну суму завдатку за договором оренди, 62 063,50 суму збитків; вартість послуг за проведення експертизи - 384,00 грн., державне мито –934,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
В решті позову відмовлено.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Скаржник вважає рішення по даній справі незаконним та необґрунтованим в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків суд, викладених у рішенні, обставинам справи, а також в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що неправомірні дії відповідача, які унеможливили здійснення позивачем свого права орендаря за договором оренди, призвели до нанесення позивачу матеріальних збитків у вигляді пошкодження торгового обладнання на суму 36 095 грн.60 коп., пошкодженого товару на суму 18 011 грн.49 коп., неотриманого прибутку від здійснення господарської діяльності по реалізації товару, який би позивач міг отримати у розмірі 7 956 грн.
На думку позивача, вина відповідача є доказаною наявними в матеріалах справи доказами.
Розпорядженням секретаря судової палати від 09.02.2011 р. за № 172, у зв’язку з закінченням відпустки суддів Бахмат Р.М., Лотоцької Л.О., змінено склад колегії суддів.
22.02.2011 р. позивач надав додаткові пояснення до заперечення на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.02.2011 р. до 22.02.2011 р. до 15 год.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між закритим акціонерним товариством “Акта” (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір № 1/М/А-289 оренди нежитлового приміщення від 16.02.2009 р.
Строк дії договору (п.5.1) до 28.02.2010 р.
Відповідно до умов пункту 1.1 договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування частину нежитлового приміщення у торгівельно-розважальному комплексі (ТРК) “Мост-Сити центр” площею 6 кв. м, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська –Плеханова –Коцюбинського-Глинки) з метою здійснення комерційної діяльності.
На орендованій площі позивачем було встановлено торгівельне обладнання, та у скляних вітринах розміщено товар для продажу (італійські прикраси ТМ “Nomination”).
В ніч з 30.06.2009 р. на 01.07.2009 р. в торгівельному центрі сталося падіння стелі над орендованою позивачем площею, проти чого відповідач не заперечує.
Внаслідок падіння стелі позивач в позовній заяві вказує, що було пошкоджено торгівельне обладнання та товар.
Позивач вказує в позовній заяві, що 01.07.2009 р. він запросив відповідача направити свого представника для участі в складанні акту про пошкодження його майна та визначення об’єму пошкоджень, але відповідач не надіслав свого представник, а тому, у зв’язку з неявкою представника відповідача, до комісії були залучені незаінтересовані особи, які вказані в акті про пошкодження майна ФОП ОСОБА_4 від 01.07.2009 р. (т.1 а.с. 24-26), які провели огляд стану торгового кіоску і товару ТМ “Nomination” у ТРК “Мост сити центр” 01.07.09 р. і встановили, що пошкоджено встановлене торговельне обладнання і товар.
Позивач не надав суду докази про виклик представника відповідача для складання акту про пошкодження майна.
Позивачем не надано доказів того, що пошкоджене майно належить йому на праві власності, а надані ним докази –договір на виготовлення і установку меблів від 11.01.2008 р. (т.1 а.с. 36,37), замовлення (а.с. 38) та видаткові накладні № 0001 від 03.03.2008 р., № 0003 від 02.09.2008 р. (а.с. 40-47) не є такими доказами, оскільки з них не вбачається, що позивач є власником пошкодженого майна, відсутні докази про те, що позивач сплатив за виготовлені меблі за вказаним договором і сплатив ФОП ОСОБА_5 - постачальнику за вказаними видатковими накладними.
Позивач вважає, що, оскільки з вини відповідача пошкоджене та фактично знищене його майно, яке знаходилося в орендованому приміщенні, відповідач порушив умови договору оренди –п.п.3.1.2; 3.1.4; 3.1.5 та статті 322, 767 ЦК України.
ФОП ОСОБА_4 звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 31 867 грн. 50 коп. подвійної суми завдатку за договором оренди, 62 063 грн. 50 коп., (в т.ч. неодержані доходи) суми збитків, згідно до вимог статей 623, 1166 та 1192 ЦК України, 384 грн. вартість послуг за проведення експертизи, а всього 94 315 грн. та судові витрати за сплату державного мита 943 грн. 15 коп. та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно до умов пункту 2.5 договору оренди № 1/М/А-289 від 16.02.2009 р. сума у розмірі 15 480 грн., в т.ч. ПДВ, сплачена по договору № 2/М/А-199 від 08.02.2008 р., зараховується в рахунок виконання зобов’язання за договором № 1/М/А-289, а саме є завдатком і при невиконанні орендодавцем своїх зобов”язань за цим договором, а рівно як і відмову від оренди поверненню не підлягає.
Позивач не надав доказів невиконання орендодавцем своїх зобов”язань за договором оренди.
З матеріалів справи і доводів відповідача, вказаних в апеляційній скарзі вбачається, що позивачем неодноразово порушувалися умови пункту 2.6 договору щодо своєчасної і повної сплати орендної плати, а тому відповідно до умов п.2.5 договору відповідач має право не повертати позивачу суму завдатку.
Умовами пункту 5.3.5 договору оренди сторони встановили, що за ініціативою орендодавця у разі грубого порушення орендарем умов договору оренди, орендодавець має право у односторонньому порядку відмовитися від цього договору за умовою письмового повідомлення про це орендаря не менш як за один місяць до дати розірвання договору. При цьому цей договір оренди буде вважатися розірваним з моменту закінчення місячного строку. Передбаченого цим пунктом договору.
Пунктом 5.5 договору оренди передбачено, що орендодавець має право відмовитися від укладеного договору у односторонньому порядку і вимагати повернення йому об’єкту оренди, якщо орендар не вносить орендну плату на протязі трьох місців підряд, або не повністю сплачує орендну плату на протязі трьох місяців підряд.
Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с. 28) ЗАТ “Акта” листом від 30.06.2009 р. вих. № 894/1 повідомила позивача про те, що відмовляється від укладеного договору оренди у зв’язку з тим, що на протязі всього строку дії договору орендар належним чином не виконує свої зобов’язання щодо своєчасної орендної плати, комунальних та експлуатаційних платежів і що укладений договір оренди буде вважатися розірваним з моменту закінчення місячного строку, передбаченого п. 5.3.5 договору.
У відповіді на вказаний лист орендодавця орендар у листі від 07.08.2009 р. № 07/08 (а.с. 29, т.1 ) погодився на дострокове розірвання договору оренди.
В апеляційній скарзі (т.3, а.с. 25,26) орендодавець вказує коли саме орендар своєчасно не сплачував орендну плату.
Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1) протиправної поведінки;
2) шкоди;
3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;
4) вини.
Позивач не довів факту заподіяння йому шкоди та протиправної поведінки відповідача, що унеможливлює стягнення шкоди. Експертний висновок складений позивачем в односторонньому порядку. без виклику відповідача. Крім того, експертиза була проведена значно пізніше події, невідомо які вироби надавалися для експертного висновку і даний висновок не є судовою експертизою.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позивач не довів, що йому завдана майнова шкода, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АКТА” м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 р. у справі № 6/214-10 скасувати.
У позові відмовити.
Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ на користь Закритого акціонерного товариства “АКТА” м.Дніпропетровськ 467 грн. 04 коп. держмито, сплачене за подання апеляційної карги.
Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 22.02.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко