ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року                                    Справа №  3/120

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйової О.І.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 08.02.2011 р.:

від позивача:  ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_15  від 11.08.98 р.);

від відповідача:  Малік В.В. директор( наказ № 9  від 10.07.08 р.); Малік Н.М. представник( рішення № 9  від 10.07.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Петриківський ринок” с. Нова Прага на рішення господарського суду Кіровоградської області від  24.11.2010 р.   у справі № 3/120

за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 с. Нова Прага

до Приватного підприємства “Петриківський ринок”  с. Нова Прага

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Петриківський ринок”  Кіровоградскьа обл., Олександрійський р-н, с. Нова Прага

до Фізичної особи –підприємця Сіненко Олени Валеріївни  Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Нова Прага

про стягнення 12 189 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 24.11.2010 р. у справі № 3/120, яке підписано 26.11.2010 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Болгар Н.В.), частково задоволено первісний позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Петриківський ринок”  про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Зобов’язано відповідача повернути належний позивачу  на праві власності кіоск № 5, що знаходиться у ряду № 1 на території ринку за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Нова Прага, вул. Жовтнева, 12.

Стягнуто з приватного підприємства "Петриківський ринок"  на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

У задоволенні в іншій частині первісного позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарським судом Кіровоградської обл. 20.12.2010 р. видано накази.

Зустрічний позов приватного підприємства “Петриківський ринок” до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 189 грн. 30 коп. залишено без розгляду.

Приватне підприємство “Петриківський ринок”  не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ФОП Синенько О.В. відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Скаржник вважає рішення по даній справі незаконним та таким, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Приватне підприємство “Петриківський ринок” вказує, що на підставі ст. 594 ЦК України притримує кіоск, який належить ФОП ОСОБА_1, так як остання заборгувала підприємству орендну плату по договору оренди земельної ділянки.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що підприємство не мало право на притримання кіоску, оскільки відповідач за первісним позовом не є кредитором. Такий висновок суду скаржник вважає помилковим, оскільки зобов’язання по сплаті орендної плати у ФОП ОСОБА_1 виникли на підставі договору оренди від 01.08.2010 р. і припинилися 01.08.2010 р. ФОП ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості, оскільки вважає цей договір припиненим і що у відповідача за первісним позовом  відсутній акт на право постійного користування землею, що підтверджується довідкою Новопразької селищної ради від 01.11.2010 р. № 484.

На думку відповідача за первісним позовом суд неправильно застосував ст. 594 ЦК України та не застосував ст. 179 Господарського кодексу України.

Особа, яка подала скаргу вказує, що суд першої інстанції, залишаючи її зустрічний позов  без розгляду, неправильно застосував п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України і вважає, що помилковість застосування зазначеної норми полягає в тому, що згідно із вказаною статтею господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зустрічний позов приватного підприємства “Петриківський ринок” підписаний директором ПП “Петриківський ринок” Малік В.В.

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що повноваження директора зазначені в Статуті підприємства (розд. 6 Статуту). Згідно з п. 6.2.4 Статуту директору надані повноваження підписувати позовні заяви.

На підтвердження своїх доводів позивач за зустрічним позовом не надав суду  докази на підставі чого і коли Малік В.В. був призначений директором і вважає, що суд зобов’язаний був витребувати необхідні документи для з’ясування особи директора.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 вказує, що вважає рішення, яке оскаржується, вірним та справедливим.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.02.2011 р. до 22.02.2011 р. до 14 год. 20 хвилн.

          Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що ПП “Петриківський ринок, як орендодавець, та підприємець ОСОБА_1, як орендар, уклали договір оренди № 9 від 15.07.08 р. із строком дії до 15.07.09 р. за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду торгове місце “Ряд1. Кіоск № 5” для торгівлі на ринку у смт. Нова Прага по вул. Жовтневій, 12.

Цими ж сторонами укладений договір “оренди торгових приміщень (площ) у торговельних об’єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів (з включенням послуг на їх обслуговування), предметом оренди за яким є торгове приміщення (площа) – “19,1” у торговельному об’єкті, на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, що надається орендодавцем у тимчасове користування орендарю для провадження торговельної діяльності із місцезнаходженням об’єкта оренди “Ряд № 1. Кіоск № 5”.

Кіоск № 5, зазначений у названих договорах, є металевим павільйоном, придбаним підприємцем ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу від 28.04.05 р. у ОСОБА_5 за 1 400 грн.

Право власності підприємця не оспорюється ПП “Петриківський ринок”, як і не оспорюється факт розміщення такого кіоску на території ринку. Неповернення на вимогу заявника первісного позову спірного майна відповідач за таким позовом пояснює наявністю у нього права, передбаченого ст. 594 Цивільного кодексу України.

Статтею 594 ЦК України встановлено право притримання.

Згідно з ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, ст. 387 Цивільного кодексу України. власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Оскільки ПП “Петриківський ринок” не є кредитором, який правомірно володіє річчю, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив первісний позов, зобов”язавши відповідача за первісним позовом повернути позивачу кіоск.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди, колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції цілком правильно визнав вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, так як частинами 1,3 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч.2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає:

1)          у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

2)          у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

3)          у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням її  майна;

4)          у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

          Позовна заява ФОП ОСОБА_1 не містить посилання на конкретну частину ст. 23 ЦК України, на підставі якого ґрунтуються її вимоги про відшкодування моральної шкоди, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу за первісним позовом у стягненні 5 000 грн. моральної шкоди.

22.10.2010 р. Приватне підприємство “Петриківський ринок” подало зустрічний позов  до ФОП ОСОБА_1, в якому просило  стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за земельну ділянку площею 19,1 кв. м, яку ФОП ОСОБА_1 займає під розміщення торгівельного кіоску, згідно договору оренди від 01.08.2009 р.

Як вбачається з листа Новопразької селищної ради, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл. від 01.11.2010 р. № 484 (а.с. 76) до 2008 р. на земельній ділянці площею 0,17 га, яка розміщена за адресою: вул. Жовтнева,12, с. Нова Прага, Олександрійського р-ну. Кіровоградської обл. розташовані виробничі будівлі приватного підприємства “Ринок Роми”.

Згідно договору купівлі-продажу виробничі будівлі перейшли до гр. ОСОБА_2 і було засноване нове підприємство “Петриківський ринок”.

Станом на 01.11.2010 р. проект відводу земельної ділянки ПП “Петриківський ринок” не виготовлений і не затверджений, договір між Новопразькою селищною радою і позивачем за зустрічним позовом не укладався.

У ПП “Петриківський ринок” відсутні права на постійне користування землею.

Підстави набуття права на землю передбачені ст. 116 Земельного кодексу України.

Господарський суд залишив зустрічний позов без розгляду з тих підстав, що зустрічна позовна заява підписана  ОСОБА_2, як директором ПП “Петриківський ринок”. До зустрічної позовної заяви надано довідку АБ № 078770 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.07.2008 р., з якої вбачається, що керівником підприємства є Малік Н.М.

Скаржник вважає, що господарський суд  помилково залишив зустрічний позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з посиланням на те, що повноваження директора зазначені в р.6 Статуту та в пункті 6.2.4 Статуту, але на підтвердження своїх доводів не надав Статут, а також не надав докази, на якій підставі ОСОБА_2 був призначений директором.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив зустрічний позов без розгляду згідно п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду ( ст. 81 ГПК України)

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Петриківський ринок” с. Нова Прага залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2010 р. у справі № 3/120 залишити без змін.

Головуючий                                                                                                  Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                             Л.О. Лотоцька  

          О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.02.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                       І.Г.Логвиненко