ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  46/570-б18.02.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “ФК Факторинг”

До Приватного підприємства “Нептун” (ідентифікаційний код 24921058)

Пробанкрутство

                                                                                       Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Сопільняк І.М. —представник за довіреністю від 02.03.2010 р.

Від боржникаОСОБА_1 — представник за довіреністю від 18.02.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/570-б про банкрутство Приватного підприємства “Нептун” на стадії розпорядження майна боржника.

У січні 20111 року розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудівник”, яке мотивоване тим, що боржнику належить 100 % статутного капіталу вказаного підприємства.     

Для розгляду вказаного клопотання ухвалою від 28.01.2011 р. на 18.02.2011 р.  було призначено судове засідання, на яке викликано заінтересованих осіб (заявника, боржника, розпорядника майна та представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудівник”).

18.02.2011 р. в судове засідання з’явилися представники заявника та боржника.

Представник заявника підтримав подане розпорядником майна клопотання, відповідно до якого заявленими до суду є вимоги про накладення арешту на майно  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудівник”, оскільки 100 % його статутного капіталу належить Приватному підприємству “Нептун”.   

Представник боржника заперечив проти заявленого клопотання та надав суду рішення власника Приватного підприємства “Нептун” про Приватного підприємства “Нептун”  передачу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудівник” у розмірі 100 % у заставу Публічному акціонерному товариству “Універсал Банк”, а також договір застави майнових прав, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.   

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.   

Вказане клопотання заявлене в порядку ч. 1 ст. 12  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою передбачено право сторін та учасників провадження у справі про банкрутство ініціювати перед судом питання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, а також ст. 57 Закону України “Про господарські товариства” та ч. 1 ст. 149 Цивільного кодексу України, де зазначено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.    

Разом з тим, розпорядником майна та заявником, який підтримав заявлене клопотання про накладення арешту не подано суду доказів недостатності у боржника іншого майна для задоволення вимог всіх його потенційних кредиторів, що будуть виявлені після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 46/570-б.

Крім того, як вище вказувалося, боржник надав докази передачі майнових прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудівник” у розмірі 100 % у заставу позичальнику (кредиторові) за кредитним договором від 168/08 від 01.07.2008 р., а саме:  Публічному акціонерному товариству “Універал Банк”. З поданих суду доказів слідує, що даний вид активів боржника включений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тобто щодо нього вже діє обтяження, де обтяжувачем є позичальник боржника — Публічне акціонерне товариство “Універал Банк”.     

Вимоги щодо накладення арешту на рухоме або нерухоме майно боржника для забезпечення вимог кредиторів розпорядником майна боржника або ж ініціюючим кредитором не заявлялися.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майна Приватного підприємства “Нептун” арбітражному керуючому Сніжку О.Ю. у задоволенні клопотання від 25.01.2011 р. про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Трудівник”.  

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко