ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
16.02.2011Справа №5002-23/210-2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)
До відповідача Комунального підприємства «Заожилводоканал» (вул. Садова, буд. 5, смт. Заозерне, м. Євпаторія, АР Крим, 97493)
про стягнення 138140,30 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Ющенко Т.А., представ. за довір. № 007-Д від 04.01.2011 р.
Від відповідача – не з’явився.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Заожилводоканал» заборгованості в розмірі 138410,30 грн. Вказана заборгованість складається з: 121575,36 грн. заборгованості у зв’язку із порушенням ПКЕЕ, 1670,12 грн. 3% річних, 14894,82 грн. індексу інфляції. Крім того, позивач просить стягнути суму сплаченого державного мита в розмірі 1381,40 грн. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані нарахуванням відповідачу заборгованості у зв’язку із порушенням ним Правил користування електричною енергією, в результаті чого складено акт № 100604 від 16.05.2008 р. і акт № 106420 від 13.08.2009 р.
Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2011р. надав клопотання про уточнення п. 3 прохальної частини позовної заяви, відповідно до якого просить стягнути з КП «Заожилводоканал» на користь ВАТ «Крименерго» державне мито в розмірі 1381,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Представник ВАТ «Крименерго», обґрунтовуючи свої вимоги по акту № 100604 від 16.05.2008 р., посилається на рішення Господарського суду АР Крим від 12.08.2010 р. по справі № 2-28/2492.1-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до Комунального підприємства «Заожилводоканал» про стягнення 507207,31 грн., яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 р. На думку позивача, вказаним вище судовим актом встановлено бездоговірне, безоблікове користування електроенергією КП «Заожилводоканал» по об’єкту ТП-392, яке знаходиться за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, район Ліманівка.
Стосовно порушення Правил користування електроенергії, яке зафіксовано в акті №106420 від 13.08.2009р., представник позивача просив суд витребувати у Заозерненської селищної ради дані стосовно того, на чиєму балансі знаходиться об’єкт – вуличне освітлення, розташоване за адресою: вул. Садова, смт. Заозерне, м. Євпаторія, АР Крим. Дана інформація необхідна для встановлення балансоутримувача вищевказаних токоприймачів. Вказане клопотання позивача було задоволено судом.
14.02.2011р. від Заозерненської селищної ради надійшов лист, в якому повідомляється згідно з рішенням Заозерненської селищної ради від 23.12.2005р. №476 у комунальну власність територіальної громади селища Заозерне були прийняті повітряні лінії (ВЛ-0,4 КВ) зовнішнього освітлення вулиць селища загальною протяжністю 14 км, в тому числі по вулицям. В цей перелік вулиць включена й вулиця Садова, повітряні лінії якої були передані на баланс та обслуговування КП «Заозерне», що підтверджується актом прийому-передачі від 28.12.2005р. Згодом, Заозерненська селищна рада своїм рішенням від 21.04.2006р. №5-2/6 «Про передачу основних засобів» дозволила КП «Заозерне» зняти зі свого баланса та передати на баланс та обслуговування КП «Заожилводоканал» вищевказані повітряні лінії.
15.02.2011р. від позивача надійшла заява, якою він зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 121575,36грн. заборгованості по актам про порушення ПКЕЕ та судові витрати.
Відповідач у судові засідання 02.02.20011р. та 16.02.2011р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез’явлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
Встановив :
15 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (Постачальник) та Комунальним підприємством “Заожилводоканал” (Споживач) було укладено договір №1409 про постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невід’ємними частинами.
Розділом 2 договору сторони обумовили, що під час виконання умов договору, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку (далі - ПКЕЕ).
Пунктом 9.7 договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до спливу строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання або перегляд.
Згідно додатку №3.1 до договору про постачання електроенергії «Перелік та дані по комерційним засобам обліку, за якими здійснюється розрахунок за відпущену споживачу електроенергію», електроенергія постачалася на обєкти: ТП №389 Т-2 та ТП №389 Т-1.
16.05.2008р. працівниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” було проведено перевірку об’єкту - ТП-392, який знаходиться у смт. Заозерне, район Лиманівка.
За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричної енергією, в результаті чого було складено акт №100604 від 16.05.2008р.
Як вбачається з зазначеного акту, порушення ПКЕЕ полягало в самовільному підключенні до мереж ВАТ “Крименерго» без укладання договору на користування електроенергією, електроенергія споживалася, однак не обліковувалася.
Також з зазначеного акту вбачається, що акт складено у присутності директора відповідача – Пишикиной О.В.
13.08.2009р. представниками позивача проводилася перевірка вуличного освітлення за адресою: смт. Заозерне, вул. Садова.
В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричної енергією, а саме: самовільне безоблікове підключення до мереж ВАТ “Крименерго” електроенергія споживається, однак не обліковується та не оплачується, про що був складений акт про порушення ПКЕЕ від 13.08.2009р. за №106420.
Акт був складений у присутності енергетика відповідача – ОСОБА_6
Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про перерахування об’єму недооблікованої електричної енергії, про що складені протоколи від 22.07.2008р. №2494 на суму 119309,16грн. та від 28.10.2009р. №4686 на суму 2266,20грн. відповідно.
29.07.2008р. та 28.10.2009р. споживачу були виставлені рахунки на вищевказані суми за недообліковану електроенергію.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Частиною першою ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку являється правопорушенням в електроенергетиці.
Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656.
Абзацом першим п.6.42 ПКЕЕ визначено, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 121575,36 грн. вартості об’єму недооблікованої електричної енергії, оскільки порушення відповідачем Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.
Крім того, як вбачається з листа Заозерненської селищної ради від 11.02.2011р. (вх. від 14.02.2011р.) балансоутримувачем повітряних ліній вуличного освітлення за адресою: смт. Заозерне, вул. Садова є КП «Заожилводоканал», що підтверджується рішенням Заозерненської селищної ради від 21.04.2006р. №5-2/6 «Про передачу основних засобів», яким було дозволено КП «Заозерне» зняти зі свого баланса та передати на баланс та обслуговування КП «Заожилводоканал» вищевказані повітряні лінії.
На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
В судовому засіданні 16.02.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.02.2011р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Заожилводоканал» (вул. Садова, буд. 5, смт. Заозерне, м. Євпаторія, АР Крим, 97493, р/р 2600511345, МФО 324021 у КРД АППБ «Аваль», ЗКПО 33664638) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 121575,36 грн. заборгованості, 1215,75грн. державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.