Справа № 11 -625/2007 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія ст. 289 ч. 2 суддя Стовба С.М.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М. суддів: Власкіна В.М., Дудіної Л.П. за участю прокурора Савіної О.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не працююча, раніше не судима,
засуджена за ст. 186 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 25.09.2006 року близько 12 год. 20 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на території ринку, розташованому на АДРЕСА_1, відкрито викрала гаманець у ОСОБА_2, чим заподіяла останній матеріальну шкоду загальної вартості 27 грн.
ОСОБА_1 засуджено також за те, що 20.10.2006 року близько 10 год. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, вирок щодо якого набрав чинності, проникли в гараж, розташований на територій домоволодіння АДРЕСА_2 і заволоділи автомобілем «Опель-Аскона», який належить ОСОБА_4, чим заподіяли останньому шкоду на суму 8000 грн.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить змінити вирок що до неї, посилаючись на те, що не мала наміру заволодіти автомобілем ОСОБА_4 і засуджений ОСОБА_3 її обмовив. Просить застосувати до неї ст. 69 КК України і
призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом, оскільки на момент вчинення злочину вона була неповнолітньою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: в частині відкритого викрадення гаманця - на показаннях потерпілої ОСОБА_2, протоколі вилучення у засудженої гаманця і його огляду, а також на показаннях самої засудженої ОСОБА_1; в частині заволодіння автомобілем ОСОБА_4 - на показаннях потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про те що бачили, як ОСОБА_3 і ОСОБА_1 заволоділи їх автомобілем, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_3, який підтвердив безпосередню участь у вчинені злочини ОСОБА_1, протоколах огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за ст.ст. 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.
Доводи засудженої ОСОБА_1 про недоведеність її вини в частині заволодіння автомобілем ОСОБА_4 безпідставні.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання вона повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши їй строк покарання.
Доводи засудженої ОСОБА_1 про суворість покарання безпідставні.
Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року щодо неї - без зміни.