Справа:№ 2а - 74/ 2011р.

                                                    П О С Т А Н О В А

                                          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 січня 2011  року     Євпаторійський  міський  суд  Автономної  Республіки  Крим  у  складі:    головуючого  судді                                   Шилової О.М.

      при  секретарі                                             Волошиній К.А.  

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  у  м.  Євпаторії  справу  за  позовом   ОСОБА_1 до відділу ДАЇ м. Євпаторії при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАЇ м. Євпаторії при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим Грачова Михайла Олександровича, виконуючого обов’язки начальника УДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії та АТІ при УДАЇ Іванова Володимира Павловича, Управління ДАЇ ГУМВС України в АР Крим про скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  серія АК1 № 027055 від 16.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського  міського суду  з позовом до  відділу ДАЇ м. Євпаторії при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАЇ м. Євпаторії при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим Грачова М.О., виконуючого обов’язки начальника УДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії та АТІ при УДАЇ Іванова В.П., Управління ДАЇ ГУМВС України в АР Крим про скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  серія АК1 № 027055 від 16.12.2010 року.  Позовні вимоги мотивує тим, що постановою виконуючого обов’язки начальника УДАЇ про обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії Іванова В.П. серії АК1№ 133185 від 16.12.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АК 1 №133185 від 03.12.2010р. складеного інспектором ДПС Євпаторійського ДАЇ Грачовим М.О. Вказану постанову вважає недійсною та просить скасувати її т.я. 03.12.2010р. в 15 год.45 хв. він рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 211010» державний номер НОМЕР_1 по пр. Перемоги  в м. Євпаторії АР Крим дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив поворот направо на вулицю 9-го Травня, і в момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на смузі, на яку він повертав, не було. При проїзді пішохідного переходу, пішоходи, що почали свій рух ліворуч, знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, разом з цим він продовжив повільний рух тільки переконавшись, що не створює їм небезпек і перешкод, тому пішоходи переходили спокійно і не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, оскільки не існувало небезпеки наїзду.   Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст. 251,256,280 КпАП України.

  В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити, давши пояснення антологічні викладеним в позові.  

 Представник відділу ДАЇ м. Євпаторії при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим інспектор ДПС державної автомобільної інспекції м. Євпаторії Грачов М.О. діючий а підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заперечував проти їх задоволення пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ним було складно правомірно. Під час складання протоколу йому були роз’ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснив, що відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення було складено не за те що він  спричинив  загрозу життю пішоходам, а  за те, що він  не пропустив пішоходів, оскільки на перехресті зі сторони вул. 9 Травня в м. Євпаторії АР Крим, де він повертав розділяючої полоси чи клумби не має тому проїзною частиною являється вся дорога від бордюру до бордюру. Пішоходи які переходять пішохідний перехід на зелене світло світлофору мають перевагу на всій території вулиці. В момент повороту позивачем пішохід знаходився з ним в безпосередній близькості, що зобов’язувало позивача його пропустити.  

 Виконуючий обов’язки начальника УДАЇ про обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії Іванов В.П. до судового засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка.

          Представник Управління ДАЇ ГУМВС України в АР Крим до судового засідання не з’явився про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надіслав  заперечення проти позову,  в яких просить в задоволені позову відмовити, т.я. інспектором ДПС ДАЇ м. Євпаторії Грачовим М.О. було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки згідно п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, однак позивач в супереч цього при повороті направо не надав дороги пішоходам які переходили проїжджу частину  на зелений сигнал світлофора для пішоходів на яку він повертав що підтверджується  відеозаписом.

           Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі  наявних у справі доказів.

   Вислухавши  сторони,  перевіривши  матеріали  справи, переглянувши відеозапис, суд  вважає, що  позовні  вимоги   ОСОБА_1 задоволенню  не  підлягають  в  силу  наступних  підстав.

  Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АК 1 №133185 від 03.12.2010р. складеного посадовою особою відповідача, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП,  винесена постанова серії АК1 № 027055 від 16.12.2010 року, якою позивача  було  притягнуто  до адміністративної  відповідальності  за  ст. 122  ч. 2  КУпАП, та на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за те, що він 03.12.2010р. в 15 год.45 хв. рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 211010» державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Перемоги-вул. 9 Травня в м. Євпаторії АР Крим при повороті направо не надав дороги пішоходам які переходили проїжджу частину на яку він повертав , чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.

            Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. за № 1306 передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. За порушення даного правила передбачена адміністративна  відповідальність   за  ст. 122  ч. 2  КУпАП.

 Суд в судовому засіданні зі слів позивача встановив, що він   03.12.2010р. в 15 год.45 хв. рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 211010» державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Перемоги-вул. 9 Травня в м. Євпаторії АР Крим при повороті направо не надав дороги пішоходам які переходили проїжджу частину на яку він повертав, однак вважає, що їх життю він нічим в той момент не загрожував .

Суд вважає, що з такими доводами погодитися не можна, оскільки вони суперечать вимогам п.16.2 Правил дорожнього руху України вказаними вище

          Доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення   в силу   ст. 251  КУпАП  є  будь-які  фактичні дані,  на  основані  яких у  визначеному законом порядку  орган  (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини,  що мають  значення  для  правильного  вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне  правопорушення,поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та  технічних  засобів, що мають функції фото -  і  кінозйомки, відеозапису  чи  засобів фото - і  кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при  нагляді  за   виконанням  правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом  про вилучення  речей  і  документів, а  також іншими документами.

 Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.  

  При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

  Як вбачається з відеозапису наданого інспектором ДАЇ, та переглянутого в судовому засіданні в присутності сторін, 03.12.2010р. в 15 год.45 хв. позивач рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 211010» державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Перемоги-вул. 9 Травня в м. Євпаторії АР Крим при повороті направо не надав дороги пішоходам які переходили проїжджу частину на яку він повертав , чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.  

          За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

        Постанова відносно   ОСОБА_1 від  16.12.2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

        Встановлено,    що   і  протокол   і   постанова   відносно   ОСОБА_1  складена компетентною особою відділу  ДАІ, у  межах компетенції, з дотриманням правил встановлених для складання  протоколу, та притягнення до відповідальності.  Суд встановив, що при винесенні  постанови інспектор ДПС виконав вимоги статей 217, 268, 283 -285  КУпАП, тобто як повноважна на складання цієї постанови посадова особа, роз'яснив права правопорушнику, склав  протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням у ньому порушеного водієм пункту дорожнього руху України та ст. 122 ч. 2 КУпАП, відібрав пояснення  і вручив копії протоколу  та постанови  під розпис ( а.с.4,5). Ці  висновки  підтверджуються  особистим  підписом  позивача як у  протоколі про  адміністративне правопорушення, так і  у постанові  про  притягнення  до   адміністративної відповідальності.

           Всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач не надав суду належних доказів, що при ухваленні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАЇ були допущені такі порушення закону, які були би підставою для скасування постанови від  16.12.2010 року.

        Суд також вважає, що розмір штрафу накладений з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення та особи позивача, тобто мінімальний який передбачено санкцією  ст.122. ч.2 КУпАП.

 Таким чином, встановив обставини справи на підставі наданих належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, відсутність правових підстав для їхнього задоволення.  

  Виходячи з цього, суд застосовує свої повноваження відповідно до ст. 162 КАС України, та ухвалює постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в заявлених ним межах, оскільки не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.  

  На підставі   ст. ст.7, 9, 12, 14-1, 23, 33, 34, ч.1 ст.122, ст. ст. 258, 280, 283, 284, 288, 289, 293, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст.ст. 7 – 12, 71,99, 100, 102,158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд  

                                                       ПОСТАНОВИВ:

  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАЇ м. Євпаторії при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАЇ м. Євпаторії при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим Грачова Михайла Олександровича, виконуючого обов’язки начальника УДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії та АТІ при УДАЇ Іванова Володимира Павловича, Управління ДАЇ ГУМВС України в АР Крим про скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  серія АК1 № 027055 від 16.12.2010 року – відмовити.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

    СУДДЯ                                                                                                   О.М.ШИЛОВА