Справа № 3-81/2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      25 січня 2011 року                                                                   м. Євпаторія  

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Захарова І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, відносно притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Євпаторії АР Крим, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АР Крим м. Євпаторія вул. Конституції буд. 7 кв. 65 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась;

- за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.12.2010 року о 09-00 годині біля будинку № 40 по пр. Перемоги в м. Євпаторії АР Крим ОСОБА_1 здійснювала поширення стартових пакетів операторів мобільного зв’язку, чим допустила торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме стартовим пакетом «Вільний Life 0» у кількості 1 штуки.

В суді правопорушниця свою вину не визнала та пояснила, що наприкінці листопада 2010 року вона придбала стартовий пакет «Вільний Life 0», однак зв’язавшись з оператором «Life», вона зрозуміла, що тарифи придбаного стартового пакету її не влаштовують. Пізніше вона зустріла товариша свого батька, якому запропонувала зазначений вище стартовий пакет. У той час, коли вона пояснювала Олександру, чому їй не підходить стартовий пакет, до неї підійшов дільничний інспектор Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим та звинуватив у продажу стартових пакетів, після чого склав адміністративний протокол.

Об’єктом посягання даного проступку є відношення, що складаються в сфері організації торгівлі. Суб’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП є прямий умисел. Обов’язковою її ознакою являється також корисна або інша особиста зацікавленість.

         З матеріалі справи виходить, що ОСОБА_1 мала намір реалізувати стартовий пакет, що не підходив їй, обговорювала умови угоди купівлі-продажу із потенційним покупцем, однак сам факт торгівлі, тобто здійснення  угоди – відсутній, бо її умисел не доведений до кінцевого результату та мета не досягнута, внаслідок дій дільничного інспектора, що попередив скоєння проступку і вилучив саме у ОСОБА_1 предмет, що мав стати предметом торгівлі. Зазначені обставини крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються також протоколом огляду місця події та протоколом  виявлення та вилучення від 04.12.2010 р.

Отже, за наданими доказами, вбачається замах ОСОБА_1 на скоєння адміністративного правопорушення. Замах на адміністративне правопорушення не утворює його складу.

У зв’язку з наведеним у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП – торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 247, 283-285   Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП України в зв’язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1  – закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській  міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                     І.О. Захарова