Справа № 2-133/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої                                                             судді Захарової І.О.

при секретарі                                             Єгоричевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат «Орбіта» про  стягнення розрахунку  та компенсації за вимушений прогул, витребування трудової книжки та спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до ТОВ «Пансіонат «Орбіта» про  стягнення розрахунку  та компенсації за вимушений прогул, витребування трудової книжки та спонукання вчинити певні дії

Позовні вимоги мотивує тим, що працював у відповідача охоронцем, однак при звільненні йому не видали остаточний розрахунок, не ознайомили із наказом про звільнення та не видали трудову книжку. Просить зобов’язати відповідача видати копію наказу про звільнення. Трудову книжку, а також стягнути заборгованість по заробітній платі та за невикористану відпустку 2400 грн та компенсацію за затримку в розрахунку 13600 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що працював у відповідача охоронцем фактично до травня 2009 року, однак дізнався, що звільнений іще в червні 2008 року  за начебто прогули. Наказ про звільнення не оскаржував, факт продовження роботи до травня 2009 року не підтверджував та такі вимоги в даній справі не порушує.  При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок та не видана трудова книжка. Причина звільнення йому відразу не була відома, оскільки із наказом він не ознайомлений та  копія наказу йому не видавалася. Дізнався про це з листа прокурора надісланого у відповідь на його звернення. Просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2400 грн та зобов’язати відповідача видати йому трудову книжку, необхідну не тільки для подальшого працевлаштування, а також за для оформлення пенсії і підтвердження трудового стажу. Інші вимоги просить залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся в порядку ЦПК України, матеріали на запит суду не надав, заперечення від нього проти позову , а також відгук на позов – відсутні.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності відповідача для чого є підстави передбачені ст.. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «»Пансіонат «Орбіта» охоронцем з 22.05,2005 року, про що виданий наказ №14/01-01 від 24.05.2005 року .

На підставі наказу №28/01-01 від 29.06.2008р. він звільнений з ініціативи власника, а саме на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

При звільненні ОСОБА_1 йому не видана  трудова книжка, з ним не проведений повний розрахунок.

Зазначені факти встановлені при проведені перевірки прокуратурою м. Євпаторії заяви ОСОБА_1 про порушення його трудових прав.

За наслідками перевірки директору ТОВ «Пансіонат Орбіта» направлений Припис щодо усунення порушень законодавства про працю №329 ж/10 від 26.08.2010 року.

У відповідь на припис прокурора директором ТОВ «Пансіонат Орбіта» надісланий лист, відповідно до змісту якого він підтверджує факт втрати трудової книжки ОСОБА_1 та зобов’язується надати заявнику дублікат такої трудової книжки, а також сплатити виявлену заборгованість після проведеної перевірки (лист №287 від 06.09.2010 р.)

Оскільки відповідачем не надані будь-які заперечення та докази на їх підтвердження, тобто зазначені факти ним не спростовані, то суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині порушення його права на отримання повного розрахунку при звільненні, зокрема, невиплату йому компенсації за невикористану відпустку за чотири роки, яка складає 2400 грн. , на  отримання трудової книжки .

Відповідно до ст. 116  Кодексу Законів про працю передбачені строки розрахунку   при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 47 Кодексу Законів про працю України  передбачено, що в ласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу  він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.  В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно із ст.. 48 Кодексу Законів про працю України т рудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Зокрема такий порядок передбачає «Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» від 29.07.1993 року №58, відповідно до п. 4.1. якої трудова книжка має бути заповнена та видана звільненому працівнику відповідно до вище приведених правових норм.

Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

        Згідно ст.60    ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

        Згідно ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.  

        Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа,  яка  бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.    

    Судом були надані рівні права  сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

      Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.  

             Таким чином, за встановленими обставинами, перевіреними належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку  про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, бо встановлено, що його  права передбачені, зокрема, ст.. 47, 116 КЗпП України порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.

Судові витрати підлягають розподіленню відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Щодо заяви позивача про залишення решти його вимог без розгляду суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особи, що беруть участь у справі вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, у тому числі правами, що впливають на рух та закінчення справи, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Отже є правові підстави для задоволення заяви позивача, яка відповідає змісту прав останнього,  та залишення його позовної заяви в частині інших вимог без розгляду.

На підставі ст. ст.  21, 47, 48, 116, 117, 233, 234, 238 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст. ст. 9- 11, 57 - 61, 88, 207, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат «Орбіта» про  стягнення розрахунку  при звільнені, витребування трудової книжки – задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Пансіонат «Орбіта» на користь  ОСОБА_1  2400 грн.

Зобов’язати ТОВ «Пансіонат «Орбіта» протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили видати   ОСОБА_1 трудову книжку із відповідними записами щодо часу його роботи.  

Решту частину вимог залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Пансіонат «Орбіта» на користь держави судовий збір 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Рішення  може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                       Захарова І.О.