Справа № 2-780-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Кирилюк Г. М.
при секретарі Халпахчієвій Є.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_6
представника відповідача Мірошника P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановив:
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 23560 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 485 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Посилається на ті підстави, що 10.08.2008 року відповідач, керуючи автомобілем Toyota Camry 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 626, державний НОМЕР_2 під його керуванням, що призвело до пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2008 року відповідача визнано винним у скоєнні даного ДТП.
Відповідно до акту виконаних робіт від 07.11.2008 р. № 15, складеного СТО «Віраж», вартість запасних частин та робіт, необхідних для ремонту автомобіля склала 23560 грн.
У зв’язку відмовою як ОСОБА_3, так і ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», з якою відповідач уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності, в добровільному порядку відшкодувати вартість ремонту, він був змушений самостійно сплатити вказану суму, чим зазнав збитків.
В обгрунтування заподіяної йому моральної шкоди посилається на душевні страждання у зв’язку з самою подією ДТП, пошкодженням його автомобіля та постійним нервовим навантаженням, пов’язаним з неодноразовими зверненнями до страхової компанії, правоохоронних органів тощо. Нанесені моральні страждання стали причиною погіршення стану його здоров’я. Він та його дружина змушені були звертатись за медичною допомогою.
За клопотанням відповідача судом в якості співвідповідача по справі було притягнуто ВАТ «Страхова компанія «Універсальна».
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
У зв’язку з погіршенням стану здоров’я, пов’язаним з душевними стражданнями внаслідок самої події ДТП, судовим розглядом справи, збільшив розмір завданої йому моральної шкоди до 15 000 грн.
Оскільки висновком судової експертизи визначена втрата товарної вартості транспортного засобу, збільшив розмір позовних вимог на суму 1800 грн. 42 коп.
Просить відшкодувати заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 23560 грн. з урахуванням індексу інфляції з листопада 2008 р. по травень 2009 p., яка становить 25703 грн. 96 коп.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечують.
Посилаються на ті підстави, що між відповідачем та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль Toyota Camry 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1. На підтвердження укладення договору було видано страховий поліс. Вважають, що саме вказана страхова компанія повинна нести відповідальність по даному позову. Відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з тим, що страхову премію було сплачено лише після настання страхового випадку вважають незаконною.
При цьому не заперечують щодо розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди згідно акту виконаних робіт від 7 листопада 2008 р.
Вважають, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження самого факту її заподіяння. Звернення позивача до лікаря в листопаді 2008 р. могло бути наслідком душевних страждань, завданих будь-якими іншими подіями в житті позивача.
Представник відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» проти позову заперечує. Посилається на ті підстави, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вищевказаної ДТП не була застрахована, оскільки страхову премію за полісом № ВВ/9579847 страхувальником ОСОБА_5 було сплачено лише 21.08.2008 p., що підтверджується меморіальним ордером № QS 1944631 від 21.08.2008 р. Таким чином, даний договір можливо вважати укладеним не раніше, ніж 21.08.2008 p., тобто вже після настання ДТП.
Оскільки ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» ніяким чином не несе відповідальності за даним випадком та правові підстави для виплати страхового відшкодування за ним відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2008 р. о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем Toyota Camry 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1, на 37 км автодороги Київ-Одеса, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Mazda 626, державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Свою вину у вчиненні даної ДТП та заподіянні механічних пошкоджень автомобілю позивача відповідач ОСОБА_3 не заперечує.
Остання також підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2008 р. (а.с. 6).
Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що цивільно-правову відповідальність по наслідкам даної ДТП повинна нести страхова компанія з якою на момент ДТП було укладено відповідний договір, є необгрунтованим.
Судом встановлено, що між Страховою компанією «Універасльна» та ОСОБА_5 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження якого видано поліс № ВВ /9579847.
Строк дії вказаного договору визначено з 08.08.2008 р. до 07.08.2009 р. (а.с. 8).
Відповідно до п. 2.5 Положення про особливості укладення договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг № 5619 від 11.04.2006 р., при укладанні внутрішнього договору страхування Страховик зобов’язаний посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування полісом обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, типовий зразок якого затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.12.2004 р. № 3103.
Затвердженим зразком страхового полісу передбачено, що страхова премія на момент укладення договору та оформлення полісу вже повинна бути сплачена. Можливості розстрочення сплати страхової премії для даного виду страхування чинним законодавством не передбачено.
Судом встановлено, що страхову премію за вказаним договором ОСОБА_5 було сплачено після настання страхового випадку, а саме 21.08.2008 р.
Згідно ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Оскільки страховий платіж за договором страхування внесено після події, яка має ознаки страхового випадку, договором не передбачено можливість набуття ним чинності до внесення страхового платежу, підстав для стягнення заподіяної позивачу шкоди саме з відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутні.
З урахуванням досліджених судом доказів суд дійшов висновку про необхідність стягнення заподіяної позивачем шкоди саме з відповідача ОСОБА_3
При визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди суд враховує вартість виконаних робіт, яку було сплачено позивачем згідно квитанції № 011902 від 7.11.2008 р. в сумі 23560 грн. (а.с. 10).
На підтвердження обсягу та вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля позивачем надано акт виконаних робіт № 15 від 7.11.2008 p., який не суперечить висновку судової автотехнічної експертизи № 1944 від 26.03.2009 р. та сторонами не оспорюється (а.с. 64).
Підлягають також задоволенню позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача 1800, 42 грн. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, розмір якої визначено висновком вищевказаної експертизи (а.с. 66).
Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції, оскільки при тих правовідносинах, що склалися між сторонами, можливість такого стягнення законом не передбачена.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в розмірі 1000 грн.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення, глибини та тривалості психічних страждань позивача внаслідок пошкодження транспортного засобу, ступеня вини відповідача, необхідності витрачати час для відновлення порушеного права, а також виходячи з принципу розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: по сплаті судового збору в сумі 262, 10 грн. (253, 60 грн. +8, 50) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 292 грн. 10 коп.
Керуючись ч.3 ст. 18 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 23, 630, 631, 640, 979, 983, ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч.2 1187, ст. 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в сумі 25360 грн. 42 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати по справі в сумі 292 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 26652 грн. 52 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.