№ 1-1/11\1605

ВИРОК

іменем України

4 лютого 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

                    головуючого –судді Татіщевої Я.В.

                    при секретарі –Дмитренко В.П., Сапа А.М., Кузуб В.В.

                    за участю прокурора –Юрченка С.Л.

                    адвоката –ОСОБА_1

                    захисника –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області,  українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця  АДРЕСА_2,  раніше не судимого,

за ст. 115 ч.1 КК України, -

встановив:

17 червня 2009 року близько 18-00 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, Полтавської області, неподалік приміщення колишнього свинарника, під час сварки з  ОСОБА_4, яка переросла у бійку, вихвативши дерев’яну палицю в останнього, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4, умисно наніс декілька  ударів дерев’яною палицею та кулаком руки у життєво-важливий орган, а саме, по голові ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав на землю та помер. Згідно  висновку експерта № 048-Д від 05 серпня 2009 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку лівої вушної раковини з раною-тріщиною по задній поверхні, кровопідтіку правого плеча, кровопідтіку правого передпліччя, кровопідтіку правого плечового суглобу, кровопідтіку лівого  зап’ястя з осадненням, кровопідтіку шиї зліва, кровопідтіку правої вушної раковини, кровопідтіку лівої чолоскроневої ділянки з крововиливом у лівий скроневий м’яз, кровопідтіку чола дещо зліва, кровопідтіку міжскроневих ділянок дещо зправа, кровопідтіку центру потиличної ділянки та правої тім’яно-потиличної ділянки голови, субарахноідального крововиливу основи головного мозку з переходом на ліву скроневу долю та чолові долі, субарахноідального крововиливу мозочку по верхній поверхні міждольової складки та правої півкулі, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Безпосередньою причиною смерті явився травматичний субарахноідальний крововилив головного мозку та мозочку.

          Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України не визнав, в судовому засіданні пояснив, що злочину, у скоєнні якого його обвинувачують, він не скоював, потерпілого не вбивав, ОСОБА_4 сам вчинив напад на нього, намагався вбити, тому йому прийшлося захищати своє життя. При цьому під час нападу потерпілому допомагала його дружина ОСОБА_5 Також суду пояснив, що 17 червня 2009 року приблизно  о 16-00 год., але на годинник він не дивився, він йшов із свого господарства до території колишньої свиноферми викидати сміття. Йшов через свій город, і коли проходив повз город ОСОБА_5, то там із сапою побачив ОСОБА_5 Тоді вона почала ображати його матір,  прадіда, його самого, називала їх придурками та дебілами, він тоді не витримав і відповів їй так само.  Потім він пішов далі, а вона пішла по городу додому до свого чоловіка.   Коли він викинув сміття, яке було у нього в тряпчаній сумці та йшов назад, то йому назустріч йшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в руках у ОСОБА_4 була дерев’яна палиця прямокутної  форми, довжиною близько 1 м. (подібну штахетині).  Коли вони підійшли до нього, вони були на асфальтованій дорозі, неподалік території колишньої свиноферми. У ОСОБА_4 в зубах була цигарка, він підійшов близько до підсудного та запитав у нього, хто «дебіли». При цьому ОСОБА_4 пускав дим йому в обличчя, так як вони стояли поряд, обличчям один до  одного.  Підсудний попросив його викинути  цигарку,  той нічого не відповів, і цигарку не викинув, тоді ОСОБА_3 взяв і своєю рукою витягнув недопалок у потерпілого з рук і викинув на землю. Після цього ОСОБА_4 із словами, що його закопає, вдарив його дерев’яною палицею по голові, в ліву височну область, та по лівому плечу. Після того підсудний став обходити їх з лівого боку по дорозі. Потім,  коли він пройшов повз нього,  ОСОБА_4 повернувся і ззаду вдарив його по спині палкою. ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_4 і той знову замахнувся палицею, тоді підсудний правою рукою між великим і вказівним пальцем  впіймав палицю. Вони тримали штахетину вдвох з потерпілим, при цьому руки потерпілого знаходились з двох кінців штахетини, а підсудного –посередині. В цей час ОСОБА_5 висіла на спині підсудного та намагалась повалити його на землю. Під час цієї боротьбі потерпілому ОСОБА_4 кінчиком штахету зачепило над бровою. Потім підсудний вихопив в нього з рук штахетину і  кинув її неподалік під ноги, тоді потерпілий ОСОБА_4 з кулаками без палиці почав замахуватися на нього і тоді ОСОБА_3 перехопив та тримав його руки. В цей час його почала бити ОСОБА_5 у правий бік, потім правою рукою у праву скроню, по голові, після чого по голові бур’яном, а потім почала шукати щось міцніше. Підсудний відпустив потерпілого ОСОБА_4 та намагався піти, але той знову схопив його. Тоді підсудний відштовхнув потерпілого, він пройшов три кроки та впав на правий бік. Потім  ОСОБА_5 нанесла підсудному удар по лопатках, він залишив їх та пішов. Тоді він бачив,  як ОСОБА_4 піднімався із землі, він стояв на колінах та долонях, продовжував матюкатися  і вони з ОСОБА_5 стали сперечатися між собою. А пізніше того ж дня підсудний виявив, що в нього немає мобільного телефону, тоді він став спочатку його шукати у ОСОБА_6, з яким грузили мішки з зерном, але телефону там не було. Він прийшов додому, і в сусідньому господарстві побачив ОСОБА_5, яка взяла велосипед і кудись поїхала. З часу інциденту пройшло тоді близько 30 хв.  Потім він взяв інший мобільний телефон, став дзвонити на свій загублений мобільний телефон, думав, що він може знаходитися на шляху, коли  йшов на колишню свиноферму, та вирішив піти подивитися тим шляхом. Тоді він побачив на  городі   ОСОБА_5, голова якої була в платку чорного кольору. Він зрозумів, що щось сталося і пішов туди, де в них був конфлікт з ОСОБА_7. Там він побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі без ознак життя, але лежав не на тому місці, де він падав, і не в такому положенні, в якому впав. Він намагався зробити йому штучне дихання, але хтось сказав йому, потерпілий вже мертвий, хтось спитав : «навіщо ти його вбив?». Тоді підсудний відповів, що навіть у думках не хотів його вбивати. Після цього він пішов додому,  а через декілька хвили до нього додому приїхали працівники міліції.

          Однак вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка показала, що близько 5 років тому до них по сусідству в с. Тарасівка переїхали жити ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_2 Спочатку вони дружно з ними жили, а десь три роки назад вони стали сваритися з ними за різних обставин. 17 червня 2009 року близько 18-00 год. ОСОБА_5 була на своєму городі, де полола соняшник. Тоді по дорозі, що в кінці городу, проходив ОСОБА_3  із  сумкою на плечі, йшов він в сторону свинарника. Він проходив вже третій чи четвертий раз, і вона бачила, як він ходив із старого свинарника до себе додому. І перед цим вона бачила, як він із сумки висипав у дворі цеглу. Тоді вона підсудному сказала, чи він заробив ту цеглу, він відповів, щоб вона закрила рота та почав ображати її нецензурною лайкою. Потім він почав ображати її свекра, назвавши його чи бандитом,  чи подібним словом, натомість вона сказала, що його прадіда втопили люди в колодязі, про це вона дізналася від мешканців села. Після їхньої сварки ОСОБА_3 пішов на свинарник, а вона пішла у двір, де сказала чоловікові, що підсудний її образив, обізвавши  нецензурними словами. Тоді її чоловік, ОСОБА_4, взяв вдома дерев’яну палицю  прямокутної форми, бо боявся ОСОБА_3, який був молодшим за віком, і був фізично набагато сильнішим, і пішов на свинарник розбиратися із ним, і  вона пішла разом з ним. Коли вони підійшли майже до входу на територію колишнього свинарника, то їм назустріч йшов підсудний, але в руках у нього нічого не було. Її чоловік запитав у ОСОБА_3, чи набрав він кирпича, на що той обізвав його нецензурними словами. Тоді її чоловік замахнувся  дерев’яною палицею, яка була в правій руці, і намагався вдарити підсудного, чи вдарив, вона не побачила, а лише побачила, що той перехопив руку її чоловіка, в якій була палиця, а потім забрав палицю у руки, а в якій саме руці, не пам’ятає. Підсудний однією рукою тримав її чоловіка чи за одяг перед горлом, чи за горло. Тоді ОСОБА_5 підскочила до ОСОБА_3 та намагалася відтягти його від чоловіка, схвативши його за одяг. Він відштовхнув її рукою, і вона відскочила на декілька метрів, рукою торкнувшись землі, вона встояла на ногах, а потім почала шукати якусь палку на землі, щоб вдарити нею підсудного, щоб він відпустив її чоловіка. Але ніякої палки ОСОБА_5 не зайшла, там лише були бур’яни, вона взяла одну бур’янину, але та переламалася у неї в руках. Коли пройшло близько 1 хвилини від того, коли ОСОБА_3 її відштовхнув, вона не бачила, що між ними відбувалося. Коли вона знову підійшла до них, то вони зчепилися між собою, стояли обоє на ногах, тримаючи один одного, коли вона підійшла до підсудного, він знову її відштовхнув, та палицею один раз вдарив її чоловіка по голові, куди саме не пам’ятає. Після цього удару її чоловік ще стояв на ногах, але він якось моментально зблід після удару, а потім підсудний один раз кулаком вдарив її чоловіка в груди. Чоловік впав на землю, ОСОБА_3 його залишив на пішов в сторону дому, а вона відразу підбігла до чоловіка, та виявила, що він без свідомості, вже не говорив, з рота пішла якась слизь, трохи харчало в нього в горлі, рот був відкритий, біля лівого виска була кров. Вона тоді своїм носовим платком витерла слизь з рота чоловіка та трохи витерла кров з виска, крові було зовсім мало, одна цяточка. ОСОБА_3 дійшов до стовпа, що неподалік, і коли вона почала кричати та плакати, він озирнувся, а потім пішов додому. Після цього ОСОБА_5 побігла до сусіда ОСОБА_8, щоб він допоміг спасти чоловіка, а коли вони повернулись до її чоловіка, він пощупав пульс і сказав, що його немає. Тоді ОСОБА_5 попросила його піти набрати води. ОСОБА_8 поїхав додому, і через деякий час до неї прийшли ОСОБА_8, його жінка ОСОБА_9, та ОСОБА_10 –двоюрідна сестра її чоловіка. Коли вони дали потерпілому ОСОБА_4 води, вона йшла назад. Тоді вони почули, що дзвонить мобільний телефон, який був на дорозі, на тому місці, де все відбувалося. Вони зрозуміли, що то телефон ОСОБА_3. Через деякий час підсудний йшов в їхню сторону. Тоді вони стали говорити, що ОСОБА_4 мертвий, і потім підсудний пішов додому. А через деякий час приїхали працівники міліції, які проводили огляд. Потерпіла ОСОБА_5 також повністю підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві, цивільний позов підтримала;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, який показав, що він являється сином ОСОБА_4, який, хоча був зареєстрований в АДРЕСА_3, але проживав разом  із своєю дружиною ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. По сусідству з ними вже років сім проживають  ОСОБА_3 та його матір ОСОБА_2 Спочатку у батьків були добросусідські відносини з підсудним, але згодом в них виникли неприязні відносини, із-за чого точно сказати не може, були конфлікти. 17 червня 2009 року близько 18-00 год. до нього зателефонував його троюрідний брат –ОСОБА_11 та повідомив, що його батька вбито. Тоді він разом з братом ОСОБА_19 поїхали в АДРЕСА_2. Коли вони туди приїхали, то мати лише плакала, і нічого внятного не розповідала, лише говорила, що ОСОБА_3 вбив батька, що саме там трапилося, точно не розповідала. Наступного дня мати розповіла, що 17 червня 2009 року, коли вона була на городі, то там проходив ОСОБА_3, який носив із свиноферми цеглу до себе додому, тоді в неї виник конфлікт із ним із-за цегли, і підсудний образив її  нецензурними словами. Після того мати пішла додому і поскаржилася про це батькові, який взяв з дому дерев’яну палицю і пішов розбиратися з підсудним на свиноферму. Там ОСОБА_3 забрав палицю у батька і став бити нею по його голові, скільки разів вдарив, вона не говорила, а потім кулаком вдарив у груди батька і він впав на землю і був вже без свідомості, не балакав Після того мати побігла до сусідів –ОСОБА_9, щоб вони допомогли надати першу медичну допомогу, але коли вони прийшли, то пульсу в батька вже не було. На похорони батька було витрачено 2000 грн., також у зв’язку із смертю батька спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. , тому до ОСОБА_3 заявив цивільний позов на суму 22000 грн.                   

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який показав, що 17 червня 2009 року на початку 19-00 год. до них додому, де був він і його дружина ОСОБА_9, на велосипеді приїхала ОСОБА_5, яка прохала швидко їхати з нею, бо її чоловік – ОСОБА_4 чи вбитий, чи прибитий, що сталося конкретно, вона не розповідала, і прохала йти до території колишньої свиноферми в с.Тарасівка, де знаходиться її чоловік. Коли він приїхав до території колишньої свиноферми, то при в’їзді з лівої сторони неподалік дороги, на траві, лежачи на спині лежав ОСОБА_4 Він потрогав його пульс, якого не нащупав, і сказав, що потрібно викликати лікаря. Тоді він поїхав до ОСОБА_10 –яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_4, щоб вона з’їздила за фельдшером, оскільки фельдшер проживає на значній відстані, а в них є автомобіль. ОСОБА_5 попрохала, щоб він переказав своїй дружині, щоб вона принесла води. Тоді він на велосипеді поїхав до ОСОБА_10, і на шляху переказав дружині, щоб вона швидко несла воду до свиноферми. Коли він приїхав до ОСОБА_10, то там був ОСОБА_12 , потім він разом із ОСОБА_10 поїхали до території колишньої свиноферми, кожен своїм велосипедом. ОСОБА_10, побачивши свого брата на землі, поїхала назад, щоб привезти фельдшера. Через хвилин 15 туди вже на автомобілі приїхали ОСОБА_12, ОСОБА_10 та фельдшер –ОСОБА_13 Фельдшер обдивилася ОСОБА_4 і сказала, що він уже мертвий, що потрібно викликати міліцію, а вона вже там не потрібна. Тоді на те місце приходив ОСОБА_3, шукати свій мобільний телефон. Спочатку його дружина, ОСОБА_9, підібрала телефон, а потім, коли побачила, що йде підсудний, то віднесла його на декілька метрів в кущі. Коли підсудний підійшов, то запитав: «Чи він очухався?», маючи на увазі ОСОБА_4 Тоді всі стали говорити, що ж ти наробив, ти ж його вбив, а він підняв руки до неба, сказав: «Ой, Боже, що я зробив, я не хотів його вбивати»Також свідок ОСОБА_8 підтримав свої покази, дані ним на досудовому слідстві;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка показала, що 17 червня 2009 року на початку 19-00 год. до неї додому, коли вдома була вона та її чоловік –ОСОБА_8, прийшла ОСОБА_5 та сказала, що її чоловік –ОСОБА_4 або мертвий, або зомлів та прохала її чоловіка, щоб він пішов на нього подивитися. Що трапилося, вона тоді їй не говорила. І потім ОСОБА_5 разом з її чоловіком пішли. Хвилин через п’ять її чоловік їхав назад до ОСОБА_10, і коли проїжджав повз неї, то вона запитала, що трапилося. Він їй розповів, що на куті біля свинарні лежить ОСОБА_4 без свідомості, і попрохав, щоб вона набрала води та йшла до нього. Вона набрала літрову банку води і пішла до свиноферми. Коли вона туди прийшла, то побачила, що неподалік дороги, перед свинофермою, на землі, на спині лежав ОСОБА_4, весь блідий. Вона щупала пульс, слухала серце, але пульсу не було, серце не билося, був він без ознак життя. Вона розстібнула йому сорочку, пробувала лити воду в рот, який був відкритим, але вода виливалася назад. У нього на лівому виску було видно припухлість та виступивши кров, але кров не текла з рани. Там тоді була ОСОБА_5, і ОСОБА_9 в неї запитала, що трапилося, на що та сказала, що ОСОБА_3 вбив її чоловіка, ударивши його, а як саме він його бив, не говорила. Хвилин через 10 туди приїхали ОСОБА_10  та її чоловік ОСОБА_12 Тоді ОСОБА_10 залишилася там, а її чоловік на автомобілі поїхав за фельдшером. Хвилин через 15 туди приїхав ОСОБА_12 разом із фельдшером –ОСОБА_13 Фельдшер подивилася на ОСОБА_4 і сказала, що вона тут вже не потрібна, що він мертвий і потрібно викликати міліцію. Тоді вони почули, як неподалік в траві почала грати мелодія на мобільному телефоні, вона підняла той мобільний телефон, яка марка не знає, а був він червоного кольору, вони зрозуміли, що то був телефон ОСОБА_3, і тоді вони помітили, що в їхньому напрямку йде підсудний, та зрозуміли, що він йде шукати свій мобільний телефон, тоді вона взяла телефон та віднесла його на декілька метрів та положила під кущами, щоб він його не забрав. Коли до них підійшов ОСОБА_3, то він запитав: «Що, він очухався?»На що ОСОБА_10 сказала, що ти зробив, ти ж його вбив. Після цього ОСОБА_3 підняв руки догори та сказав: «Господи, за що ти мене наказав, я не хотів його вбивати!». Потім підсудний пішов у напрямку свого дому. Тоді там були присутні, крім неї, її чоловік –ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 Як тільки ОСОБА_3 пішов від них, то туди відразу приїхали працівники міліції, які поїхали за ОСОБА_3 та привезли його на місце події;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка показала, що вона постійно проживає в АДРЕСА_2, і неподалік від неї на одній вулиці проживав її двоюрідний брат –ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5 По сусідству з ними проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які близько 5 років тому стали жити в їхньому селі. Спочатку між ними були нормальні, добросусідські відносини, але поступово між ними склалися неприязні відносини.           17 червня 2009 року на початку 19-00 год. до них додому на велосипеді приїхав ОСОБА_8, який сказав, що ОСОБА_4 на свинарнику погано. Вона тоді на велосипеді поїхала до свинарника. Перед в’їздом до свинарника, з лівої сторони, неподалік дороги в лежачому положенні на спині вона побачила потерпілого ОСОБА_4, він був без ознак життя, блідий, на лівому виску був синяк те дещо виступила кров, але не текла. ОСОБА_5 тримала його під спину, вона хотіла дати попити води, але вода виливалася назад, вона вирішила звернуться до фельдшера за  допомогою. Тоді на місці були ще ОСОБА_8, ОСОБА_9 Потім вона поїхала додому, сказала чоловікові, що мабуть ОСОБА_4 мертвий, його жінка розповіла, що ОСОБА_3 вдарив його палкою по голові, а потім вдарив кулаком в груди, потерпілий впав на землю і був вже без свідомості, лише захарчав. Потім ОСОБА_10 вона разом з чоловіком на автомобілі поїхали і привезли на те місце фельдшера –ОСОБА_13, яка оглянула потерпілого та сказала, що він мертвий і потрібно викликати міліцію. Тоді на те місце прийшов ОСОБА_3, який шукав свій мобільний телефон. Перед його приходом телефон дзвонив та його підібрала ОСОБА_9 і, коли побачила підсудного, то віднесла його на декілька метрів у бур’яни. Тоді ОСОБА_10 запитала підсудного, навіщо він вбив людину, на що ОСОБА_3 відповів, що не хотів вбивати, схватився за голову, кричав. До потерпілого він не підходив. Потім ОСОБА_3 пішов у напрямку свого дому. Майже одразу приїхали працівники міліції, які забрали підсудного та привезли на місце події. Про конфлікт ОСОБА_4 із ОСОБА_3 та бійку ОСОБА_10 дізналась зі слів ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який показав, що він проживає разом з дружиною – ОСОБА_10, а неподалік проживав ОСОБА_4, який був двоюрідним братом його дружини, разом з дружиною –ОСОБА_5 По сусідству з ними проживає сім’я ОСОБА_3, з якими в них склалися неприязні відносини. 17 червня 2009 року на початку 19-00 год. до них додому приїхав ОСОБА_8, який шукав його дружину, сказавши, що ОСОБА_4 погано, він втратив свідомість перед входом в свинарню. Тоді його дружина на велосипеді поїхала до свинарні подивитися, що там. Хвилин через 15 вона приїхала назад, сказала, що ОСОБА_4 не живий, і потім вони вдвох сіли на їхній автомобіль і спочатку поїхали  до свинарні. Там з лівого боку, неподалік траси, на траві, лежачи на спині, знаходився ОСОБА_4 з відкритим ротом, права рука відкинута в сторону, по його виду було видно, що він вже мертвий, у лівому виску було видно тілесне ушкодження у вигляді смужки. Вони вирішили їхати до фельдшера, і тоді разом з дружиною на те місце привезли фельдшера –ОСОБА_13, яка оглянула ОСОБА_4 і сказала, що він мертвий і потрібно викликати міліцію. Тоді на тому місці були ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, він, його дружина ОСОБА_10, фельдшер ОСОБА_13 Потім туди прийшов ОСОБА_3, який, мабуть, шукав свій мобільний телефон.  Всі стали йому говорити, навіщо він це зробив, навіщо вбив людину. Підсудний відповів, що не хотів його вбивати, бо якби хотів вбити, то вбив би вночі в хаті. ОСОБА_12 стояв від підсудного на відстані близько 5 м. інші стояли ближче до нього, і він більше не чув, що говорив підсудний;

- показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, яка показала, що вона працює завідуючою ФАП в АДРЕСА_2, з 1998 року та проживає також в АДРЕСА_2. 17 червня 2009 року близько 18-15 год., коли вона знаходилася у себе вдома, до неї приїхали ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_10 та повідомили, що біля колишньої свиноферми в с.Тарасівка вбили їхнього родича, він ще теплий,  може і живий, але без свідомості, і вона, взявши сумку з медикаментами, поїхала до території колишньої свиноферми. Приїхавши туди, вона побачила, що при в’їзді до свиноферми з лівої сторони, біля дороги в положенні лежачи на землі знаходиться ОСОБА_4, і при огляді його було встановлено, що він вже мертвий, в нього було видно трупні плями на шиї, тіло вже було холодне. Вона сказала, що він вже мертвий і потрібно викликати міліцію. Потім на те місце прийшов ОСОБА_3, він був у знервованому стані, кричав на потерпілу ОСОБА_5 До потерпілого ОСОБА_4 підсудний не підходив, ніякої першої допомоги йому не оказував, оскільки й так було видно, що той вже давно мертвий. Після цього підсудний пішов у напрямку свого дому. А що саме там відбулося між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їй не розповідали. Також свідок ОСОБА_13 підтримала свої покази, дані нею на досудовому слідстві;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, який показав, що він проживає в АДРЕСА_2, по сусідству із ОСОБА_3 та його матір’ю ОСОБА_2, з якими він в нормальних відносинах. 17 червня 2009 року, в який точно час він не пам’ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_3, який купив у нього три мішка зерна, допоміг грузити йому на машину столи. Тоді в розмові підсудний йому сказав, що «дав київському», і більше нічого йому не пояснював, а він не запитував. Через деякий час він дізнався, що вбито ОСОБА_4, і до цього причетний ОСОБА_3 Коли до нього приходив ОСОБА_3 17 червня 2009 року, то останній був тверезий, виглядав нормально, ніяких тілесних ушкоджень він у нього не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який показав, що він працює головою Тарасівської сільської ради з 2005 року. На території Тарасівської сільської ради без реєстрації  проживають ОСОБА_3, його матір ОСОБА_2, по сусідству з ними  проживали також без реєстрації   ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 Між ними склалися неприязні відносини, причину він точно назвати не може, але ніяких заяв ні з однієї сторони, ні з іншої - до сільської ради не надходило. Йому відомо, що ОСОБА_5 інколи зловживала спиртними напоями, тому інколи в неї виникали словесні сварки з чоловіком –ОСОБА_4, але йому не відомо, щоб вони билися між собою. 17 червня 2009 року близько 20-00 год. від когось із мешканців села Тарасівка, від кого саме не пам’ятає, йому стало відомо, що вбито ОСОБА_4 біля колишньої свиноферми, тоді до нього заїхав дільничний інспектор міліції, і вони поїхали до території колишньої свиноферми. Там він побачив, що лежить на траві неподалік дороги ОСОБА_4, там знаходяться працівники міліції, ОСОБА_5 Також там був в автомобілі й ОСОБА_3 Про події, які сталися в той день між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому відомо тільки зі слів інших;

- показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, яка показала, що вона проживає навпроти через дорогу від господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2. Спочатку у підсудного з потерпілим ОСОБА_4 були дружні стосунки, але потім почалися конфлікти. Близько 2 років назад вона особисто була свідком конфлікту між ними,  ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та хотів його схватити, наставивши на нього руки, але останній враз звалив його на землю, розставив йому руки  та тримав їх своїми руками до землі, при цьому вони не били один одного. Вона тоді покликала ОСОБА_16, який прибіг та стягнув підсудного з ОСОБА_4 Також свідок ОСОБА_15 підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві;

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, який показав, що він постійно проживає в АДРЕСА_2, на одній вулиці з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Приблизно рік тому він був свідком конфлікту, коли ОСОБА_4 лаявся із ОСОБА_3, а потім пішов на нього з кулаками, а підсудний взяв його за руки, вони впали на землю, тоді ОСОБА_3 сів зверху на ОСОБА_4, взяв його руки своїми руками та притиснув їх до землі, при цьому ніхто з них один одного не бив, не душив. Потім вони розняли їх та розійшлися по домівкам;    

- показаннями експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні, який показав, що  повністю підтримує висновки, викладені ним у актах судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_4, а також пояснив, що : смерть потерпілого настала від травматичного субарахноідального крововиливу головного мозку та мозочку, який міг утвориться внаслідок будь-якого травмоконтакту в голову потерпілого, але найбільш ймовірно –у ліву чолоскроневу ділянку з крововиливом у лівий скроневий м’яз, при цьому травмо контакт був великої сили, любим тупим предметом, а саме, це могла бути палиця, рука, стиснута в кулак чи інше, встановити час нанесення травмоконтактів та розмежувати їх у часі неможливо у зв’язку з невеликим проміжком тривалості бійки, такі ушкодження, як нанесені потерпілому, часто супроводжуються втратою свідомості;

- показаннями експерта ОСОБА_18 в судовому засіданні, який показав, що  повністю підтримує висновки, викладені ним 27 травня 2010 року у висновку судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_4, надав пояснення, аналогічні поясненням експерта ОСОБА_17, а також додав, що : потерпілий отримав у сукупності сім травмо контактів у голову, всі крововиливи локальні, від будь-якого крововиливу могла настати смерть потерпілого, при чому крововилив міг бути як результатом одного травмо контакту, так і декількох, від якого саме травмо контакту настала смерть потерпілого – встановити неможливо, беручи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень, вони не могли настати від одномоментного падіння з висоти власного росту, синці у потерпілого могли утвориться тільки прижиттєво ;

- протоколом огляду місця події від 17 червня 2009 року (т. 1, а.с. 3-17);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 за № 048-Д від 05 серпня 2009 року, згідно якого при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_4  виявлено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку лівої вушної раковини з раною-тріщиною по задній поверхні, кровопідтіку правого плеча, кровопідтіку правого передпліччя, кровопідтіку правого плечового суглобу, кровопідтіку лівого  зап’ястя з осадненням, кровопідтіку шиї зліва, кровопідтіку правої вушної раковини, кровопідтіку лівої чолоскроневої ділянки з крововиливом у лівий скроневий м’яз, кровопідтіку чола дещо зліва, кровопідтіку міжскроневих ділянок дещо зправа, кровопідтіку центру потиличної ділянки та правої тім’яно-потиличної ділянки голови, субарахноідального крововиливу основи головного мозку з переходом на ліву скроневу долю та чолові долі, субарахноідального крововиливу мозочку по верхній поверхні міждольової складки та правої півкулі, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, можливо в строк та обставинах , вказаних у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Безпосередньою причиною смерті явився травматичний субарахноідальний крововилив головного мозку та мозочку ( т. 1, а.с. 94-95 );

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 за № 138 від 10 липня 2009 року, згідно якого у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку лівої поверхні грудної клітки та живота, що утворилися ймовірно від дії тупого твердого подовгуватого предмету, можливо дерев’яної палиці; садна проекції 7-го ребра зправа по біляхребтовосередньолопаточним лініям, що утворилося від дії тупого твердого предмету з витонченим краєм чи при ударі об такий;  кровопідтіку спини зправа по біляхребтово-зовнішньолопаточним лініям, що утворився від дії тупого твердого предмету, можливо кисті руки, стиснутої в кулак; кровопідтіку міжпальцевого проміжка 1-2 пальців правої кисті, що утворився від дії тупого твердого предмету, можливо дерев’яної палки, утворилися можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 99-100);  

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілою ОСОБА_5 від 07 липня 2009 року (т. 1, а.с. 159-160) ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 048-ДД від 05 серпня 2009 року, згідно якого покази ОСОБА_5, дані нею при відтворенні, не протирічать судово-медичним даним, отриманим при дослідженні трупу ОСОБА_4, хоч мають узагальнений характер ( т.1, а.с. 164);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 від 07 липня 2009 року  ( т.1, а.с. 166-172 );

- висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 048-ДДД від 05 серпня 2009 року, згідно якого покази ОСОБА_3, дані ним при відтворенні обстановки і обставин події не протирічать даним, отриманим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, хоч не конкретизують кількість нанесених ударів та не вказують точної локалізації місця прикладання їх ( т. 1, а.с. 179 );

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 13 серпня 2009 року ( т.1, а.с. 181-183 );

- висновками амбулаторних судових психолого-психіатричних експертизи за № 554 від 17 липня 2009 року та за № 946 від 15 грудня 2010 року, згідно яких ОСОБА_3 раніше будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням чи слабоумством не страждав і не страждає в теперішній час, в тому числі в період інкримінованого йому протиправного діяння, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; в період інкримінованого йому протиправного діяння в стані короткочасного розладу психічної діяльності не перебував, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; на момент експертного дослідження ОСОБА_3 не виявляє яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в момент скоєння інкримінованого йому діяння; при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_3 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації, зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в момент скоєння інкримінованого йому діяння, так само як і вплинути на характер його свідчень по матеріалам даної кримінальної справи; в ході експертного дослідження ОСОБА_3 не виявляє ознак не пов’язаного з психічним захворюванням відставання в психічному розвитку; у момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації; під дію ч.2-3 ст.19 і ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом  ( т. 1, а.с. 232-237, т. 2, а.с. 256-260);    

- висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 048-Д2 від 27 травня 2009 року, згідно якого об’єктивних судово-медичних даних про послідовність утворення тілесних ушкоджень не мається, при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_4 виявлено хворобливі зміни внутрішніх органів, які відповідають віку потерпілого, беручи до уваги локалізацію, кількість та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, характерних для одномоментного падіння з висоти власного зросту на площину, які б безпосередньо стали причиною смерті потерпілого не виявлено ( т. 2, а.с. 157-158 );

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

          Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 про те, що вбивства потерпілого ОСОБА_4  він не скоював, та вважає такі показання обраною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності та затягнути розгляд справи шляхом виклику додатково свідків та проведення перевірок за його скаргами, оскільки ці показання суперечать зібраним доказам по справі. Крім того, під час судового слідства підсудний неодноразово змінював свої покази, а саме, зазначав, що потерпілий ОСОБА_4 помер від хвороб, на які він страждав, або,  що його вбила потерпіла ОСОБА_5 після того, як сам він залишив місце бійки. Однак ці покази не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий,  не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується переважно позитивно, але вину у вчиненні злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся.

Обставин, які в силу ст.66 КК України пом’якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Підсудний працездатний за віком та станом здоров’я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування не потребує.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324, 81 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.          

          Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

          Строк відбуття покарання рахувати з 18 червня 2009 року.

          Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

          Речові докази, мобільний телефон марки «LG KG288»ІМЕІ НОМЕР_1, із сім-картою № НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3 - повернути за належністю; дерев’яну палицю прямокутної форми –знищити; шапку ( блайзер) синього кольору, з написом «К&К», яка належала ОСОБА_4 –повернути потерпілій ОСОБА_5; зразок крові  ОСОБА_3 в паперовому конверті, зразки волосся ОСОБА_4 в п’яти паперових конвертах,  зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 та ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками в двох паперових конвертах, зрізи нігтьових пластин  ОСОБА_3 та ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками в двох паперових конвертах - знищити; відеокасету «Sony»Premium із відеозаписом проведення відтворення обстановки і обставин події –зберігати при матеріалах кримінальної справи.                      

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

          Суддя                                                                                          Я.В.Татіщева