8-3/07

УХВАЛА

27.04.2007 року                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Балаклійського райсуду Харківської області від 25.01.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, згідно з якою була затверджена мирова угода між сторонами.

Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_4 зазначив те, що ухвала суду впливає на права і інтереси ОСОБА_1, які визначені в постанові судді від 29.12.2006 р. по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн., а також стягнення на користь ОСОБА_1 7348,80 грн. на відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, у зв'язку з чим Державною виконавчою службою Балаклійського району 10.01.2007 р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення зазначеної суми з ОСОБА_3 та державним виконавцем Сумовською СЮ. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тож складена між подружжям ОСОБА_2,ОСОБА_3 мирова угода, якою ОСОБА_3 фактично провів відчуження майна, на яке був накладений арешт ДВС, зачіпає інтереси ОСОБА_1 Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просить задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав. Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, подали письмову заяву до суду про розгляд справи за їх відсутністю, клопотання ОСОБА_4 вважають безпідставними та заперечують проти перегляду ухвали суду від 25.01.2007 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст..361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо, так як ОСОБА_1 не є стороною по справі по поділ майна між подружжям ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_3 оскаржив до голови апеляційного суду Харківської області постанову судді Балаклійського райсуду Харківської області від 29.12.2006 р. по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн., а також стягнення на користь ОСОБА_1 7348,80 грн. на відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, яка постановою голови

2

апеляційного суду Харківської області від 12.03.2007 р. залишена без змін, державним виконавцем був накладений арешт та заборона на його відчуження на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тоді як предметом поділу майна подружжя ОСОБА_2,ОСОБА_3 були речі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Балаклійського райсуду Харківської області від 25.01.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.