Справа  № 2-а-1401/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    17 лютого 2011 року   суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянувши у  порядку письмового провадження в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора Роменського взводу  ДПС  Прядки Сергія Володимировича  про   визнання протиправною та  скасування  постанови, -

В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора  Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області   Прядки С.В.  і просить визнати  протиправною та  скасувати  постанову серії ВМ 1 № 046224 в справі про адміністративне правопорушення від 5 січня 2011 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову вказав,  що  5 січня 2011 року о 13 годині 55 хвилин він рухався  головною дорогою по вул. Горького в напрямку  перехрестя  з вул. Маяковського на автомобілі ГАЗ 32213 р. № НОМЕР_1. Після проїзду  заокруглення  вул. Горького в  напрямку вул. Маяковського його зупинив інспектор  Прядка С.В., який  заявив   що він не ввімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.9.2. ПДР. О 14 годині 5 хвилин  інспектор ДПС склав протокол. На його пояснення щодо відсутності порушень інспектор не реагував і притягнув його до адміністративної  відповідальності  у вигляді штрафу в сумі 425 грн.    

          В  судове засідання позивач не прибув, надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності і задоволити позов.

            В судове засідання відповідач не прибув,  надав заяву про розгляд справи без його участі. В запереченнях вказав, що діяв у відповідності вимог чинного законодавства а тому просить відмовити в задоволенні позову.

            В зв’язку з вказаним, відповідно ст. 128 КАС України,  враховуючи що  перешкод для розгляду справи  немає, але особи, які беруть участь у справі, не прибули, а потреби заслуховувати свідків  немає,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

          В протоколі  про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 134325 від 5 січня 2011 року вказано,  що 5.01 11 р. в 1357 м. Ромни вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213, змінивши напрямок руху  ліворуч на вул.. Маяковського не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п.9.2. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.   В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано –  "  не вважаю винним у порушенні правил, оскільки перед поворотом встановлено знак 1.2. "Небезпечний поворот наліво"  який не зобов'язує вказувати сигнал повороту. Прошу призупинити розгляд справи по суті в зв'язку  з необхідністю правової допомоги".

           В постанові у справі про адміністративне правопорушення від 5 січня 2011 року серії ВМ 1 № 046224 вказано,  що 05.01.11 р. в 1357  м. Ромни  вул. Горького водій ОСОБА_1.. керував автомобілем ГАЗ 32213 р. № НОМЕР_1 повертаючи ліворуч  на вул.. Маяковського не подав  сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, порушив п. 9.2. ПДР …    Ураховуючи,  що  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП… постановив: притягнути  ОСОБА_1 …

          За таких обставин вбачається,  що  між сторонами виникли  спірні  правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України  про адміністративні правопорушення.

          Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)  визнається  протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Згідно  ст. 278 КУпАП  орган (посадова особа)  при підготовці  до розгляду справи про адміністративне  правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;  чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

            Відповідно ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний зйясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно  майнову шкоду,  чи є  підстави для передачі  матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зйясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.           

          Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          За таких обставин суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,    не було дотримано вимог КУпАП, так як:

          1) ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, хоча він клопотав про це і не погоджувався на розгляд справи без адвоката;            

          3) інспектором не спростовані твердження  ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень вимог чинного законодавства  і дані твердження ніяким чином не враховані.

           Відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність його рішення   у справі.

          За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст.ст.  10, 11, 14, 71,   159-163, 167, 186 КАС України,  -

П О С Т А Н О В И В :

           Адміністративний позов  ОСОБА_1  до інспектора Роменського взводу  ДПС  Прядки Сергія Володимировича  про   визнання протиправною та  скасування  постанови задоволити.

          Визнати протиправними дії інспектора   Роменського взводу  ДПС ГУМВС України в Сумській області Прядки Сергія Володимировича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Скасувати постанову інспектора   Роменського взводу ДПС ГУМВС України в Сумській області  Прядки Сергія Володимировича,  серії ВМ 1 № 046224 від  5 січня 2011 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі  425 гривень.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга