Дело № 11-538
Ст.187 ч.2 УК Украины
Судья Хорошенко В.Н.
Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Легуенко А.В., Волошко С.Г.
с участием прокурора Руденко В.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрела 4 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Желтоводского
городского суда от 17 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим
· 16 апреля 1998 года по ст. 140 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора,
· 19 января 2000 года по ст.143 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
· 20 марта 2002 года по ст. ст. 185ч. 3, 15 4.1,185 ч.З УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 17 дней 10 октября 2005 года,
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим
- 4 июля 1994 года по ст.140 ч.2,3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, с
отсрочкой исполнения приговора,
12 октября 1994 года по ст.ст.140 ч.3,17ч.2,140 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы,
· 12 июля 2001 года по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
· 27 декабря 2004 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.187 УК Украины к 7 годам б месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст.162 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Указанные лица признаны судом виновными в том, что
ОСОБА_130 апреля 2006 года завладел путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном ОСОБА_3,
13 мая 2006 года ОСОБА_1совместно с ОСОБА_2похитили имущество ОСОБА_4, а ОСОБА_1, кроме того, похитил серебряный браслет потерпевшего,
· 13 мая 200 6 года ОСОБА_2вместе с другим лицом совершил разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_5. , завладев её имуществом на сумму 1272,5 грн,
· 23 мая 2006 года ОСОБА_2и ОСОБА_1незаконно проникли в жилище ОСОБА_6, пройдя через которую проникли в квартиру ОСОБА_7и похитили оттуда имущество на сумму 4103 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1просит приговор отменить, утверждает, что его осудили без достаточных к тому оснований по сфабрикованным органами досудебного следствия доказательствам.
Осужденный ОСОБА_2также просит приговор отменить, направив дело на дополнительное расследование. Утверждает, что описанных в приговоре преступлений не совершал.
Заслушав доклад судьи, прокурора Руденко В.В., не поддержавшую принесенные апелляции и просившую приговор оставить без изменения, выступление осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив обоснованность доводов, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит принесенные апелляции подлежащими частичному удовлетворению, приговор в части осуждения ОСОБА_2и ОСОБА_1 по ст.162 ч.1 УК Украины отмене, а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов досудебного следствия и содержания приговора, осужденные по ст.162 ч.1 УК Украины ОСОБА_2и ОСОБА_1проходили через брошенную квартиру ОСОБА_6 с тем, чтобы подойти к лоджии квартиры ОСОБА_7и через неё проникнуть в её квартиру и похитить находящееся там имущество.
Исходя из оценки этих обстоятельств, коллегия судей не усматривает у осужденных умысла на незаконное проникновение в квартиру ОСОБА_6, предусмотренного ст.162 УК Украины.
Поэтому приговор в части осуждения ОСОБА_2и ОСОБА_1а по ст. 162 4.1 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части прекращению производством из-за отсутствия состава преступления.
По остальным эпизодам обвинения, предъявленного ОСОБА_1у и ОСОБА_2, виновность их доказана полностью приведенными в приговоре доказательствами.
3
Так, потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_8. и ОСОБА_7подтвердили факт и обстоятельства похищения у них указанного в приговоре имущества.
Их показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в протоколах осмотра и изъятия у осужденных части похищенного ими имущества.
Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка и правильно определена юридическая квалификация содеянного ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190, ст. 185ч. 3 УК Украины и ОСОБА_2по 4.2 ст. 185, ч.З ст.187, ст.185 ч.З УК Украины.
Утверждение ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников досудебного следствия недозволенных методов следствия судом проверялось и на основании оценки всех собранных по делу доказательств обоснованно признано не нашедшим своего подтверждения.
Также, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде доказательств.
При назначении наказания каждому из осужденных суд учел как степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данные, влияющие на степень их ответственности.
Поэтому, приговор в отношении ОСОБА_1а по ч.2 ст. 190, ст. 185ч. 3 УК Украины и в отношении ОСОБА_2по ч.2 ст. 185,
4.3 ст.187, ст.185 ч.З УК Украины подлежит оставлению без изменения, а принесенные в этой части обвинения апелляции
осужденных оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. частично удовлетворить.
Приговор Желтоводского городского суда от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2 по ч.1 ст.162 УК Украины отменить, а дело в этой части прекратить производством из-за отсутствия состава преступления.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без изменения.