АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1426/07                      Головуючий 1 інстанції Ьотов В.М.

Категорія 27                                        Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О.

суддів: Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.

при секретарі: Шило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_1про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

У червні 2006 року до суду з вказаним позовом звернувся позивач, в якому посилався на те, що ОСОБА_1. являючись засновником, а також редактором та кореспондентом газети „ІНФОРМАЦІЯ_1", в номерах газети від 08.03.2006 року НОМЕР_1 та 12.04.2006 року НОМЕР_2 опублікувала статті відповідно „ІНФОРМАЦІЯ_2" та „ІНФОРМАЦІЯ_3,,, в яких поширила недостовірну, негативну та принижуючу його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, а тому позивач просив його вимоги задовольнити і стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1. було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі, оскільки справа була розглянута у її відсутності з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді пер-

2

шої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.І п.З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Так, судом першої інстанції справа була розглянута у відсутності відповідачки, яка не була повідомлена належним чином про судове засідання , оскільки на поштових повідомленнях про одержання а.с.21, 27,28, 46 стоїть підпис ОСОБА_1., який різниться з її підписами на її заявах , які знаходяться в матеріалах справи. (а. с. 47, 53 )

За таких підстав, колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 311 п.З, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України .

Судді: