АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1707/07                    Головуючий 1 інстанції ІвченкоТП.

Категорія 44                                      Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів -  Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „ЕЮ'Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 1 ї грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж про захист прав споживачів, -

встановила:

У липні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж і просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним відключення відповідачем від енергопостачання його квартириАДРЕСА_1  11.07.2006 року, визнати недійсним договір реструктуризації заборгованості № 1513005 від 12.07.2006 року станом на 2001 рік на суму 487,77 грн., стягнути 300 грн. які ним були сплачені та 33,49 грн. за повторне підключення квартири до електропостачання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що був змушений сплатити частково суму боргу в розмірі 300 грн. та укласти договір реструктуризації, оскільки відповідач відмовлявся підключати його квартиру до енергопостачання.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до районного суду, посилаючись на те, що судом були допущені порушення норм процесуального та матеріального права і висновки його не відповідають дійсним обставинам по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що з боку відповідача був порушений п.27 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки не законно було проведене відключення від енергопостачання квартири позивача. Наданими повідомленнями про оплату за електроенергію спростовуються

2

доводи відповідача про суму боргу, а також, що члени сім"ї позивача були завчасно належним чином попереджені про відключення від енергопостачання.

Матеріалами справи встановлено, що до позивача з боку відповідача був застосований тиск з метою укладення угоди, а тому договір про реструктуризацію боргу від 12 липня 2006 року про погашення ним заборгованості був обґрунтовано судом визнаний недійсним.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача 300 грн. у відшкодування сплаченої суми боргу 12.07.2006 року та 33,48 грн. за повторне підключення до електричної мережі спірної квартири, то в цій частині районний суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, враховуючи вищевказані обставини.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі згідно наданим сторонами доказів та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд зі своєї ініціативи стягнув 33, 48 грн. у відшкодування сплаченої суми за повторне підключення до енергопостачання, так як позивач у позові про це не просив, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а згідно з протоколу судового засідання від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1. звертався до суду про стягнення зазначеної суми.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308,314,315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила   :

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж  відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Судді: