АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1596/07                   Головуючий 1 інстанції- Зайцев В.В.

Категорія 19V21                                Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги ,-

встановила:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь 45 291,40 грн. В обґрунтування своїх вимог вказував на те , що тривалий час працював на шахті „Ювілейна" ВАТ „Павлоградвугілля", де здобув професійне захворювання.

27 серпня 1997 року Павлоградською МСЕК йому встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково.

Згідно висновку МСЕК № 2 від 12 липня 2004 року від визнаний інвалідом 3 групи і йому сукупно встановлено 55% втрати профпрацездатності, з яких 20% приглухуватість повторно з 1995 року та 35%  артоз первинно.

Постановою ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську № 912 від 06.08.2004 року йому була нарахована одноразова допомога за 35% стійкої втрати працездатності в розмірі 55931,40 грн. і обмежено до виплати 10640 грн.

Позивач не згоден з нарахованою сумою одноразової допомоги тому , що абз.2 п. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві..." при повторному ушкодженні здоров"я пов"язаного з іншим профзахворюванням або травмою - обмеження одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної плати не передбачено, тому він. вважає , що йому повинна бути нарахована та сплачена в повному обсязі одноразова допомога, а саме у розмірі 45 291,40 грн.   (1598,04 грн. х 35% - 10 640 грн.)

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ в м Першотравенську ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення суду про відмову в задоволенні позову , оскільки судом були допущені порушення матеріального права , а саме п. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання , що спричинили втрату працездатності".

2

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач працював на шахті „Ювілейна" ВАТ „Павлоірадвугілля", де здобув професійне захворювання.

27 серпня 1997 року Павлоградською МСЕК йому встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково.

Згідно висновку МСЕК № 2 від 12 липня 2004 року від визнаний інвалідом З групи і йому сукупно встановлено 55% втрати профпрацездатності, з яких 20% приглухуватість повторно з 1995 року та 35% артоз первинно.

Згідно до положень абз . 2 п. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності," суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що позивачу має бути виплачена одноразова виплата , сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу) із якої справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суму, яка була визначена відповідною постановою ВВД ФССНВУ , але не виплачена у зв"язку з застосуванням на час прийняття цієї постанови абз. 1 п. 2 ст. 34 вищевказаного закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги являються безпідставними.

Керуючись ст.ст. 304, 307,308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія судців ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Судді: