ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2011Справа №5002-8/891.1-2010

За позовом - Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради, м. Алушта, смт. Партеніт

до відповідача - Обслуговуючого  кооперативу “Дачне товариство «Рідна Україна»,                  м. Алушта, смт. Партеніт

треті особи –

1.          ОСОБА_1, смт. Партеніт

2.          ОСОБА_2, смт. Партеніт

3.          ОСОБА_3 смт. Партеніт

4.          ОСОБА_4, Партеніт

5.          ОСОБА_5, смт. Партеніт

6.          ОСОБА_6, смт. Партеніт

7.          ОСОБА_7,  смт. Партеніт

8.          ОСОБА_8, смт. Партеніт

9.          ОСОБА_9,  смт. Партеніт

10.          ОСОБА_10,  смт. Партеніт

11.          ОСОБА_11, смт. Партеніт

12.          ОСОБА_12,  смт. Партеніт

13.          ОСОБА_13, смт. Партеніт

14.          ОСОБА_14, І, смт. Партеніт

15.          ОСОБА_15 смт. Партеніт

16.          ОСОБА_16, смт. Партеніт,  

17.          ОСОБА_17, смт. Партеніт

18.          ОСОБА_18, смт. Партеніт

19.          ОСОБА_19, смт. Партеніт

20.          ОСОБА_20, смт. Партеніт

21.          ОСОБА_21, смт. Партеніт

22.          ОСОБА_22, , смт. Партеніт

23.          ОСОБА_23, , смт. Партеніт

24.          ОСОБА_24 , смт. Партеніт

25.          ОСОБА_25, смт. Партеніт

26.          ОСОБА_26, , смт. Партеніт

27.          ОСОБА_27, , смт. Партеніт

28.          ОСОБА_28, , смт. Партеніт

29.          ОСОБА_29, , смт. Партеніт

30.          ОСОБА_30, , смт. Партеніт

31.          ОСОБА_31, , смт. Партеніт

32.          ОСОБА_32, , смт. Партеніт

33.          ОСОБА_33, смт. Партеніт

34.          ОСОБА_34, смт. Партеніт,

35.          ОСОБА_35,  смт. Партеніт

36.          ОСОБА_36, смт. Партеніт

37.          ОСОБА_37, смт. Партеніт

38.          ОСОБА_38,  смт. Партеніт

39.          ОСОБА_39,  смт. Партеніт

40.          

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 16 237,38 грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.    

Від третіх осіб – не з’явились.

Прокурор – Полікарпов В.В.

Суть спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради  звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Обслуговуючого  кооперативу “Дачне товариство «Рідна Україна», просить суд - зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,0га, яка розташована у м. Алушта,            смт Партеніт, в районі «Італійської Пристані» та стягнути з Відповідача шкоду у розмірі  16237,38грн.

Рішенням господарського суду АРК від 13 квітня 2010 року по справі № 2-7/891-2010 позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради  - задоволенні.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2010 року рішення господарського суду АРК від 13 квітня 2010 року по справі № 2-7/891-2010  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2010 року рішення господарського суду АРК від 13 квітня 2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2010 року по справі № 2-7/891-2010 скасовані, справа скерована на новий розгляд до господарського суд                 АР Крим.

Розгляд справи доручений судді господарського суду АР Крим Чумаченко С.А., справі привласнений номер 5002-8/891.1-2010.

Прокурор надав суду пояснення по справі, відповідно до якого зазначив, що                ОК "Дачне товариство "Рідна Україна" є належним відповідачем по справі, та позивач заперечує щодо залучення фізичних осіб у якості відповідачів по справі.

Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на тій факт, що фактичними користувачами спірної земельної ділянки є фізичні особи.

Справа слуханням відкладалася у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення Державною інспекцією по контролю за використанням та охороною земель АР Крим перевірки було встановлено, що відповідачем самовільно, без отримання правовстановлюючих документів, зайнята земельна ділянка орієнтовною площею 1,0га в районі «Італійської Пристані» в                 смт Партеніт, м. Алушта, що суперечить статті 125 Земельного кодексу України, у зв’язку з чим земельна ділянка підлягає поверненню власнику на підставі статті                212 Земельного кодексу України.  Крім того, прокурор також просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, в розмірі 16237,38грн.

Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на тій факт, що фактичними користувачами спірної земельної ділянки є фізичні особи.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами.

11 січня 2010 року працівниками Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої був встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 1,0га, розташованої в м. Алушта, смт Партеніт, в районі «Італійської Пристані», під розміщення Обслуговуючого  кооперативу «Дачне товариство «Рідна Україна».

Одночасно працівниками Держземінспекції був складений акт обстеження земельної ділянки від 11 січня 2010 року, з якого вбачається, що площа земельної ділянки дорівнює 1,0га, форма власності – комунальна, цільове призначення – землі запасу Партенітської селищної ради.

За результатом проведеної перевірки позивачем був винесений припис №000267 від 11 січня 2010 року відносно голови Обслуговуючого  кооперативу «Дачне товариство «Рідна Україна» ОСОБА_14 з вимогою усунути допущені порушення, а також складений протокол про адміністративне правопорушення №002281 від 11 січня 2010 року.

В ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що вирішення даного спору стосуються прав та обов’язків фізичних осіб, як громадян-членів Обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна". Це обумовлено наступним.

До матеріалів справи, представлений ряд рішень виконавчого комітету Партенітської селищної ради «Про надання земельної ділянки в тимчасове користування для городництва».

Відповідно до рішень виконавчого комітету Партенітської селищної ради «Про надання земельної ділянки в тимчасове користування для городництва» фізичним особам були надані земельні ділянки під город, без права забудови і посадки багаторічних насаджень площею 0,015га в районі  «Італійської Пристані» строком на              3 року.

В подальшому, між Партенітською селищною радою і третіми особами - фізичними особами були укладенні договора на право тимчасового користування землею.

Представником позивача та прокурора не представлено суду доказів того факту, що договора на право тимчасового користування землею, які укладені з фізичними особами, були розірвані або визнанні недійсними у судовому порядку.

Також, додатковим підтвердженням обставин зайняття спірної земельної ділянки фізичними особами, як фактичними землекористувачами, є факт відсутності прийняття рішення Партенітської селищної ради про її надання у користування Обслуговуючому кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна", причому, в силу імперативних вимог ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України цей факт не підлягає доведенню як такий, що встановлений чинною постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2009 року у справі №2-3/3817-2008 (між тими ж сторонами), у порушенні провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 04 березня 2010 року.

Представником відповідача, до матеріалів справи, надана бухгалтерська довідка від 14 лютого 2011 року, відповідно до якої останній зазначив, що на даний момент на балансі Обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна" відсутні які-небудь основні средств (об’єкти нерухомого майна), об’єкти незавершеного будівництва, розташовані на спірної земельної ділянці в смт Партеніт, в районі «Італійської Пристані» площею 1,0га. Які-небудь фінансові інвестиції в основні средства підприємства не вносилися.

Отже, суд дійшов до висновку, що спірна земельна ділянка, забудована фізичними особами за власні грошові кошти, таким чином, суд вважає, та дана позиція вказана в постанові Вищого господарського суду України по цієї справі, що спірна земельна ділянка, площею 1га, розташована в смт Партеніт в районі "Італійської пристані", зайнята фізичними особами, а не Обслуговуючим кооперативом "Дачне товариство "Рідна Україна".

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня                  1990 року N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" зазначається, що при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи (причини пропуску строку позовної давності та ін.) і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, як раніше вказувалося судом, 11 січня 2010 року працівниками Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої був встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 1,0га, розташованої в м. Алушта, смт Партеніт, в районі «Італійської Пристані», під розміщення Обслуговуючого  кооперативу «Дачне товариство «Рідна Україна».

За результатом проведеної перевірки позивачем був винесений припис №000267 від 11 січня 2010 року відносно голови Обслуговуючого  кооперативу «Дачне товариство «Рідна Україна» ОСОБА_14 з вимогою усунути допущені порушення, а також складений протокол про адміністративне правопорушення №002281 від 11 січня 2010 року.

Одночасно, в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від                   11 січня 2010 року не вказане ще саме знаходиться на ділянці, яким саме майном, Обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна" зайнята спірна земельна ділянка.

Так, ухвалою господарського суду АР Крим від 13 грудня 2010 року до участі по справі №2-8/891.1-2010 у якості третіх осіб були залучені фізичні особи – члени Обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна".

Як зазначив Вищий господарський суд України у своєї постанові від 19 жовтня 2010 року по справі 2-8/891.1-2010 (№2-7/891-2010)  у матеріалах справи є наявність достатніх підстав для залучення  фізичних осіб-членів Обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна" до участі в даній справі в якості співвідповідачів.

Проте, ні позивачем, ні прокурором не заявлені позовні вимоги до фізичних осіб, отже суд не має правових підстав для залучення останніх у якості співвідповідачів по даній справі.

В силу ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор зазначили, що  наполягають на розгляді позовних вимогам до Обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна".

Крім того, прокурор надав суду пояснення по справі, відповідно до якого зазначив, що ОК "Дачне товариство "Рідна Україна" є належним відповідачем по справі, та позивач заперечує щодо залучення фізичних осіб у якості відповідачів по справі.

Позовних вимог до фізичних осіб-членів Обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна" суду не заявлено.

Таким чином, суд не має законних підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,0га, яка розташована у м. Алушта, смт Партеніт, в районі «Італійської Пристані», оскільки Обслуговуючий кооператив "Дачне товариство "Рідна Україна" є неналежним відповідачем по справі, оскільки як було встановлено судом, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні фізичних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що рішення господарського суду АР Крим від 04 грудня 2008 року №2-3/3817-2008, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2009 року, у порушенні провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 04 березня 2010 року, було вирішено:

- визнати за Обслуговуючим кооперативом "Дачне товариство "Рідна Україна" (м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Перемоги, 6 кв. 30, ЗКПО  34212583) право на земельну ділянку площею 1га, що розташована в районі «Італійської пристані», смт. Партеніт, АР Крим.

Також позивач просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Рідна Україна" шкоду у розмірі  16237,38грн., яка завдана внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Суд вважає за необхідним зауважити наступне.

З огляду на те, що позовні вимоги про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки мають похідний характер від вимог про звільнення самовільного зайнятої земельної ділянки, то ці позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради  задоволенню не підлягають.  

Отже, позивачем виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

16 лютого 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 лютого 2011 року.

      Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК України, суд  

       ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.