Хортицький районний суд Запорізької області
Україна
Справа № 2а-2835/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 р. Хортицький районний суд м. Запорожжя
у складі головуючого судді - Ширіній С.А.,
при секретарі - Чередниченко Л.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Попової С.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області і першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Ворони Володимира Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до КРУ в Запорізькій області і першого заступника начальника КРУ в Запорізькій області Ворони В.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС №08-903\2010р. від 27.12.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністративне стягнення за спірною постановою накладено на позивача з порушенням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 38 КУпАП). Справа про адміністративне правопорушення була розглянута не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, всупереч ч.1 ст.276 КУпАП. Також, позивач заперечує наявності з його боку факту вчинення триваючого адміністративного правопорушення, яке передбачено по ч.1 ст.1642 КУпАП .
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що до позивача з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності застосований штраф, та КРУ не враховані додаткові фінансові документи, які були надані бухгалтерією.
Представник відповідача КРУ в Запорізькій області проти позовних вимог заперечив. Вважає, що при притягненні позивача до відповідальності порушень закону не було. Надав суду письмові заперечення, які прийняті судом до уваги. Також представник відповідача зазначив,що позивач в адміністративному позові проти факту виявленого порушення не заперечує. Відповідач Ворона В.І. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений завчасно, тому суд, відповідно до ст.128 КАС України, розглядає справу без відповідача за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності Запорізької міської ради за період з 01.01.2007 року по 01.09.2010 року. За наслідками перевірки складений акт від 22.10.2010 року №08-21/0022.
20 грудня 2010 року головним контролером-ревізором відділу інспектування органів державної влади контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Кисельовим І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №08-796/2010, за змістом якого при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності Запорізької міської ради за період з 01.01.2007 по 01.09.2010 виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: здійснення оплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності по догляду за хворою дитиною, або іншим членом сім'ї, за перші 5 днів перебування на лікарняному за рахунок роботодавця за період з 01.01.2007 по 01.09.2010 на загальну суму 3159,52 гривень. Зазначене на думку контролера є порушенням ч.3 ст.35 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", п.7 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення виявлено посадовою особою відповідача-1 22.10.2010р. (тобто з моменту підписання акту ревізії).
Позивач не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення та не підписав його і надав заперечення.
27.12.2010 року першим заступником начальника КРУ в Запорізькій області Вороною В.І. була винесена постанова серії ДКРС №08-903 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.1642 КУпАП в розмірі 136,00 грн.
За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 було допущено наступне порушення: ведення бухгалтерського обліку в т.ч. здійсненні оплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності по догляду за хворою дитиною або іншим членом сім’ї, за перші 5 днів перебування на лікарняному за рахунок роботодавця за період з 01.01.2007 по 01.09.2010 на загальну суму 3159,52 грн., зокрема, перевіркою питання щодо правильності та законності нарахування працівникам Управління допомоги по тимчасовій втраті працездатності встановлено випадки порушення вимог ч.3 ст.35 Закону України від 18.01.2001 №2240-ІІІ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням”. Так, протягом періоду що підлягав ревізії встановлено, що оплата допомоги по тимчасовій втраті працездатності по догляду за хворою дитиною, або іншим членом сім'ї, за перші 5 днів перебування на лікарняному здійснювалась за рахунок роботодавця, що суперечить ч.3 ст.35 вищевказаного Закону.
Всього, за період що підлягав ревізії, внаслідок допущеного порушення, зайво витрачено бюджетних коштів в загальній сумі 3159,52 грн., що є порушенням п.7 ст.8, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Згідно частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Як зазначено у постанові з 01.01.2007 по 01.09.2010 виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: здійснення оплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності по догляду за хворою дитиною, або іншим членом сім'ї, за перші 5 днів перебування на лікарняному за рахунок роботодавця за період з 01.01.2007 по 01.09.2010 на загальну суму 3159,52 гривень.
Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».головний бухгалтер забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку складання та подання у встановлені строки фінансової звітності. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку покладається на осіб, які склали та підписали ці документи.
Відповідальність за внесення неправдивих даних до фінансової звітності підприємства передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»одними із принципів ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності є послідовність та безперервність, а згідно із ст.3 названого Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Таким чином, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, які виявлено КРУ за перевірений період, тягне за собою викривлення фінансової звітності, недостовірні показники якої переходять із одного звітного періоду до іншого і ці негативні наслідки тривають до теперішнього часу.
Отже, суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є триваючим, оскільки дії позивача пов’язані з тривалим, неперервним невиконанням своїх обов’язків.
Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов’язані з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов’язків, або правоохоронними органами. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
Таким чином, датою виявлення правопорушення слід вважати дату документального оформлення результатів ревізії, якою виявлено правопорушення, тобто дату складення Акту від 22.10.2010р.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –два місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення її прийнято 27.12.2010 р., тобто був пропущений встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо неправомірності притягнення головного бухгалтера Управління комунальної власності Запорізької міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Погляду на викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявністю підстав для їх задоволення у частині скасування постанови та закриття провадження по справі, оскільки відповідно до п.7 ст.247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128, 160-163 КАС України, ст.ст. 14-1,38, 247,251, 256, 280, 288 КУпАП, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, «про порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Ворони Володимира Івановича по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-903 від 27.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 164-2 КУпАП в розмірі 136,00 гривень.
Провадження по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: С.А.Ширіна.