Справа № 2-а-1672/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

25.01.2011   Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді  Затолочний В.  С

при секретарі   Морозовій Н.М.

за участі:

-          позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Логінова А.Ю.

Позов обґрунтований тим, що постановою відповідач від 17.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з таким рішенням відповідача не погоджується, тому що правопорушення не вчиняв. Просить скасувати незаконну постанову.

Сторони правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини своєї відсутності суд не сповістив, доказів правомірності своїх дій не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги доведеними.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року відповідачем винесено постанову серії АЕ1 № 014483 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпроАП, яке виявилося у русі керованого позивачем транспортного засобу (автомобіль НОМЕР_1) по пр. Миру в м. Кривому Розі по дорозі, яка має по три смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при наявності вільних смуг справа, при цьому не виконуючи повороту ліворуч або розвороту, чим порушив вимоги п.п. 11.2 та 11.5 ПДР.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом копіями протоколу та постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП.

Дана норма закону передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги руки (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначив в позові позивач, він мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Якіра.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач також висловив свою незгоду з діями відповідача, що вбачається із тексту протоколу.

Ніяких підтверджень вчинення позивачем правопорушення суду не надано, його доводи не спростовані.

Тому суд визнає, що оскаржувана постанова від 17.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -  

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії відповідача, Інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича по винесенню постанови серії АЕ1 № 014483 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_2 17.11.2010 року.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 014483 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 17.11.2010 року відповідачем, Інспектором ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Логіновим Андрієм Юрійовичем відносно позивача, ОСОБА_2.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:В. С. Затолочний