Справа №  1-   23     /11 р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 січня 2011 року                                                                                Ямпільський райсуд

                                                                                                            Сумської області

в складі : головуючого - судді  - Селезньової В.І.

при секретарі  -              Савченко О.М.

за участю прокурора  - Кривошап О.А.

за участю адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, не одруженого, освіта неповна-середня, учня 1 курсу Свеського ПАЛ №3, гр. 35 «І», раніше не  судимого, за ст.ст.  185 ч.1, 185 ч.2, 304 ч. 1  КК України, суд,-

ОСОБА_3,  

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, в порядку ст.. 89  КК України  не  судимого, за ст. 185 ч.2  КК України, суд,-  

ОСОБА_4,  

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителяАДРЕСА_2 українця, гр. України, не одруженого, освіта неповна-середня, учня 3-го курсу Свеського ПАЛ № 3, гр.1 «МК», раніше не  судимого, за ст.  185 ч.2  КК України, суд,-   

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня  2010 року близько 18 години  в АДРЕСА_3 підсудний ОСОБА_2 проходячи по вул.. Комуністичній повз кладовище та меморіалу загиблим воїнам та побачивши, що огорожа меморіалу та частини кладовища викопана з цегельних стовпчиків, між якими проходять металеві квадрати, у нього виник намір на крадіжку металевих квадратів.

З цією метою ОСОБА_2, упевнившись, що поблизу відсутні люди, рукою вирвав один кінець квадрату з стовпчика,  а потім, за допомогою згинання, витягнув 11 квадратів, довжиною  по 6, 4 м кожний, зі стовпців. Всього ОСОБА_2 викрав з огорожі 11 квадратів загальною довжиною 70, 4 м, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3597 від 13.12.2010 року, 1081, 76 грн. та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв Орлівській  сільській раді матеріальної шкоди на вказану суму .

Крім цього, 15 жовтня 2010 року, близько 20 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, маючи умисел на таємне , з корисних спонукань викрадення чужого майна,  прийшли до господарства будинку АДРЕСА_3  належного ОСОБА_5, де з присадибної ділянки, яка знаходилась за будинком і не була огороджена, таємно викрали механічну ручну соломорізку, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 590 ТЗ від 14.12.2010 року, 175 грн., та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим  заподіяли ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

При цьому, 15.10.2010 року, ОСОБА_2, близько 20 години, маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження у злочинну діяльність, знаючи і усвідомлюючи, що він є неповнолітнім,  запропонував  йому разом з ним скоїти крадіжку механічної ручної соломорізки з господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, чим викликав у останнього бажання вчинити разом з ним крадіжку. Після згоди неповнолітнього ОСОБА_4 скоїти крадіжку, разом з ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ст.. 185 ч.2 КК України. Таким чином, ОСОБА_2 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, в злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив, що 08.10.2010 року близько 18 години в с. Орлівка, Ямпільського району по вул. Комуністичній, де знаходиться кладовище та меморіал загиблим воїнам, з цегельних стовпчиків, між якими проходять металеві квадрати, викрав 11 квадратів, довжиною 6,4 м кожний.

Крім цього, знаючи і усвідомлюючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжку механічної ручної соломорізки з господарства гр.. ОСОБА_5

Після цього, 15.10.2010 р. близько 20 год. в с. Орлівка, Ямпільського району за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 з метою крадіжки прийшли до присадибної ділянки, належна ОСОБА_5, яка не була огороджена і знаходилась за будинком  господарства, звідки викрали механічну ручну соломорізку та  в подальшому розпорядились викраденим на свій розсуд.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнали повністю і підтвердили, що 15.10.2010 року близько 20 год. в с. Орлівка, Ямпільського району за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою крадіжки вони всі втрьох прийшли до присадибної ділянки за будинком АДРЕСА_3 яка не була огороджена,  належної гр.. ОСОБА_5  звідки викрали механічну ручну соломорізку .

Висновком  товарознавчої експертизи  № 3597 від 13.12.2010 року встановлена вартість викрадених металевих квадратів на суму 1081 грн. 76 коп. (л.с. 103).

Висновком товарознавчої експертизи № 590 ТЗ від 14.12.2010 року встановлена вартість викраденої соломорізки на суму 175 грн.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна на загальну суму 1081 грн. 76 коп., за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна вчинене повторно,  за попередньою змовою групою осіб  заподіявши матеріальну шкоду на 175 грв., за ст. 304 ч. 1 КК України, як втягнення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження  у злочинну діяльність .

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна,  вчинені за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 175 грв.

           При обранні  міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного,  особи підсудних, що всі вони позитивно  характеризуються, визнали свою вину і щиросердечно розкаялися в скоєному, відшкодували матеріальну шкоду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім

          З врахуванням вищезазначених обставин суд вважає можливим обрати підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання з приміненням ст. 75 КК України,  звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, а підсудному ОСОБА_4 призначити покарання з  приміненням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м’якого виду основного покарання,  не зазначеного в санкції статті, у вигляді штрафу.

          На підставі викладеного  та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд  

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 304 ч. 1  КК України; ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі;  за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст.. 304 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; на підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання  менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, з приміненням ст. 69 КК України у вигляді  штрафу в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу  всім підсудним залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази –11 шт. металевих квадратів  - вважати повернутими Орлівській сільській раді.

Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в  15 денний термін  з дня його проголошення.

Суддя                                                                                В.І. Селезньова