Копія:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1799/2007                                                           Головуючий 1 інстанції Бабаніна В. А.

Категорія 19/20                                                                            Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 4 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                    Петренко І.О.

суддів                                                                         Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                             Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2до Голови держави Україна - ОСОБА_3, Міністерства Внутрішніх справ України Управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом і просили постановити рішення, яким стягнути з держави на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 25 288 грн. та моральну шкоду 40 000 грн., зобов'язати співвідповідачів вибачитися перед ними з опублікуванням в відомчій газеті за халатне відношення робітників МВС до законним потреб потерпілих по справі і халатне відношення їх до розкриття злочину по кримінальній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували на те, що в 1981 році дружина ОСОБА_1. за місцем роботи (Нікопольський південно-трубний завод) придбала новий автомобіль „Москвич-2140", який 01 липня 1981 року було зареєстровано в ДАІ під номером НОМЕР_1. В 1985 році на Нікопольській станції технічного обслуговування було замінено кузов даного автомобіля, який мав НОМЕР_2на новий кузов за номером НОМЕР_3 та на підставі цього 25 квітня 1985 року автомобіль було перереєстровано на його ім'я під тим же номерним знаком.

В грудні 1992 року позивач по довіреності передав автомобіль сину - ОСОБА_2. В ніч на 16 грудня 1992 року невстановлені особи зірвали дверні замки гаражу, який розташований в кооперативі, біля парку „40 років Перемоги" в м. Дніпропетровську, та викрали автомобіль „Москвич-2140" державний номер НОМЕР_1, в якому знаходилися: технічний паспорт НОМЕР_4, два паспорти на ім'я ОСОБА_1та ОСОБА_2, довіреність видана на ім'я ОСОБА_2. та інше, чим спричинили позивачам матеріальну шкоду на суму 63 474 руб.

24 грудня 1992 року по даному факту Бабушкінський райвідділом міліції м. Дніпропетровська була порушена кримінальна справа за № 75873 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України. 18 лютого 1993 року позивач отримав довідку в Бабушкінському РВ про крадіжку автомобіля для пред'явлення її в ДАІ м. Нікополя для постановки на облік автомобілю, як викраденого.

В травні 1998 року додому до позивача прийшов співробітник ДАІ Нікопольського міськвідділу міліції з запитаннями, чи не підробляли вони номер двигуна викраденого автомобілю, при цьому повідомивши, що 04 травня 1998 року до обласного ДАЇ надійшла телеграма про те, що їх автомобіль знайдено в м. Магадан РФ та виконання завдання телеграми було покладено на старшого інспектора ДАЇ Шевченко О. А.

Крім того, листом Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська №46/3-352 від 13 січня 1999 року позивачів було повідомлено про знаходження викраденого автомобілю, після чого ОСОБА_1. було підготовлено від імені начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - Рівного В.Н. окреме доручення, яке позивач особисто підписав у останнього і віддав до секретаріату Бабушкінського райвідділу для відправки в м. Магадан РФ, але з цього часу позивачі ніяких офіційних повідомлень і не отримали. Крім цього, при зверненні

2

позивачів до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стан кримінальної справи №75873, їм було повідомлено, що згідно ст. 11-1 КПК України ЗО січня 2003 року кримінальна справа закрита.

ОСОБА_1. вважає, що факт заподіяння йому шкоди наявний, оскільки його хвороби, пов'язані з крадіжкою автомобіля і з недбалістю слідства, що спричинило йому тяжкі моральні страждання, погано себе почуває та стан його здоров*я значно погіршився та він вимушений був неодноразово лікуватися в санаторії та реабілітаційному центрі, крім цього значної шкоди було завдано і його сину ОСОБА_2., оскільки він також переніс шоковий стан, моральні страждання, матеріальні збитки та в якійсь мірі визнає себе винним за те, що завдано великого удару батькові.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано неподаною та їм повернено.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду від 10 січня 2007 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ставили питання про необхідність стягнення на їхню користь сум матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Суддя , залишаючи 27 листопада 2006 року позовну заяву без руху , а в наступному повертаючи її позивачам як не подану вказував на те , що позовні вимоги повинні розглядатись в адміністративному провадженні, а позивачі об"єднали в своїй позовні заяві спори, які підвідомчі адміністративному та цивільному судочинству та повинні розглядатись різними судами за підсудністю.

Однак , с такими висновками погодитись не можна. Так, згідно до положень ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав і інтересів зокрема фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 17 КАС України , а тому виходячи з вище наведеного визнати обгрунтованими висновки , які викладені в оскаржуваній ухвали не можна.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України,- колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року скасувати , справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді:                                                                                         /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя:             /підпис/