ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 07/280-06
вх. № 9885/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Сандул В.А., дов.№ 1-22/05 від 22.05.06р.; відповідача - ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1 від 31.08.06р.;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Біотрейд", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 8465,06 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд") проситьстягнути з відповідача (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) на свою користь 7000,00 грн. основного боргу, 1203,87 грн. пені за договором НОМЕР_2 від 13.09.05р., 3% річних в сумі 261,29 грн. та судові витрати по справі.
Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, вкзаних у відзиві на позов, зокрема посилаючись на те, що позивачем не правильно встановлена дата виконання зобов"язання, оскільки, на думку відповідача, поставка товару здійснювалась не за письмовим договором, а за усною домовленістю. Також відповідач вказує, що у видатковій накладній " НОМЕР_3 від 19.09.05р. не містить посилання на договір. Враховуючи це, відповідач вказує, що позивачем неправомірно нараховано пеню, а суму основного боргу відповідач сплатив у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.
13.09.05р. між сторонами було укладено договір НОМЕР_2 (а.с.10-11), відповідно до умов якого та протоколу розбіжностей до нього (а.с.12) позивач зобов"язався систематично поставляти і передавати у власність відповідача безалкогольні напої і соки, а відповідач зобов"язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.
У судовому засіданні представники сторін заявили про відсутність між сторонами інших договорів, крім вказаного.
Виконуючи взяті на себе зобов"язання, позивач 19.09.05р. поставив відповідачу товар на суму 22892,83 грн., що підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_3 від 19.09.05р. (а.с.15), а відповідач вказаний товар отримав, що підтверджується його підписом, що скріплений печаткою на вказаній накладній.
Товар, зазначений у вказаній накладній відповідає предмету договору та специфікації до нього (а.с.13).
Вказана поставка між сторонами по справі була першою і єдиною.
Відповідність отриманого відповідачем товару за спірною накладною, товару, зазначеному в номенклатурі і в договорі та відсутність між сторонами інших домовленостей щодо умов купівлі - продажу, підтверджує здійснення даного правочину на умовах саме договору № НОМЕР_2 від 13.09.05р., умови якого повинні поширюватись на господарські взаємовідносини сторін.
Відповідно до п.3.3. договору в редакції протоколу розбіжностей до нього (а.с.12) оплата товару повинна здійснюватися на протязі 15 банківських днів з моменту поставки першої партії товару, тобто, у строк до 10.10.05р.
Позивач вказує, що відповідач своєчасно поставлений товар не оплатив, здійснював оплату частинами та у період з 11.10.05р. по 14.07.06р. сплатив 15892,83 грн., внаслідок чого заборогваність відповідача склала 7000,00 грн.
Суд визнає відповідача таким, що прострочив ивконання зобов"язання за вказаним договором з 11.10.05р.
Судом встановлено, що відповідач платіжними дорученнями НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 грн. погасив залишок заборгованості за вищевказаним договором.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив повне погашення суми основного боргу з боку відповідача.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7000,00 грн. основного боргу.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7.2. вищевказаного договору, за кожен день прострочки оплати товару, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати пені від суми заборгованості за кожен день прострочення. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1203,87 грн. пені підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 261,29 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.
Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 610,611, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (юр. адреса: вул. Квітки - Основ"яненко, 5, м.Дніпропетровськ, 49000, поштова адреса: вул. Берегова, 135, м.Дніпропетровськ, 49000 код ЄДРПОУ 30502509, п/р 26005132704001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 1203,87 грн. пені за договором НОМЕР_2 від 13.09.05р., 3% річних в сумі 261,29 грн., 17,66 грн. держмита та 20,42 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 11 вересня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.