Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-а-1100/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Корольова Г. Ю.  

                              при секретарі  Наливайкіній Н.Л.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні  в м. Охтирка  справу  за  адміністративним  позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції м. Суми Кучмистого Миколи Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВМ1 № 048353 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 р. Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2011 року відносно нього було винесено постанову серії ВМ1 № 048353 про застосування адміністративного стягнення, якою його, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 300 грн. Позивач категорично не погоджується з постановою серії ВМ1 № 048353 від 25.01.2011року про застосування адміністративного стягнення, вважає її незаконною та необґрунтованою та вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те законних підстав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши позивача, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2011 року близько 8 години керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1, позивач в м. Суми рухався по Привокзальній площі в потоці автомобілів у напрямку Залізничного вокзалу м. Суми зі швидкістю 40 км/год., коли повернув праворуч до Залізничного вокзалу включив сигнал покажчика повороту для об”їзду грузової автомашини, яка зупинилася біля тротуару, раптом його автомобіль занесло у праву сторону, автомобіль забуксував на ожеледиці та заклинело кермо автомобіля. Позивач, щоб не перешкоджати другим учасникам руху, відштовхав автомобіль ближче до правого краю на відстані 10-15 метрів від виїзду з вул. Привокзальної. Далі діяв згідно п.п. 9.9 –9.11 ПДР України: увімкнув світлову сигналізацію автомобіля та встановив знак аварійної зупинки. Позивач подзвонив у службу ремонту та став чекати на майстра. В цей час приїхав автомобіль співробітників ДАІ, з якого вийшов інспектор та попросив надати йому документи та повідомив, що позивачем порушено ПДР. Позивач почав пояснювати, що ним було зроблено вимушену зупинку, він вжив всі заходи, прибрав транспортний засіб та не порушував ПДР, але інспектор ДАІ пояснив, що було зроблено зупинку при виїзді з прилеглої території заводу „Насосенергомаш” та не став слухати пояснення позивача. Позивач запропонував скласти схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення, для точного визначення знаходження автомобіля при вимушеній зупинці та додати до протоколу та постанови, але інспектор відмовився.

Також позивач зазначив, що виїзд з прилеглої території де його було зупинено, таким не є, це продовження вул. Привокзальної, згідно карти м. Суми та не є прилеглою територією, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення –вул. Привокзальна та Привокзальна площа.

Вважає, що притягнення його, як позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП є недоведеним і необгрунтованим. Також вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та неточно. Вважає, що будь-який офіційний документ, якщо його складено без дотримання основних вимог до його змісту та форми, містить неточні чи неправдиві відомості можна вважати недійсним.

Статтею 256 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення –не вказано точно місце скоєння правопорушення, а саме вказано тільки вул. Привокзальна. Враховуючи, що довжина Привокзальної вулиці близько трьох кілометрів то неможливо точно встановити місце скоєння правопорушення. Дані протоколу, в частинах суті правопорушення винесено з перевищенням компетпнції суб”єкта владних повноважень. А саме –згідно суті правопорушення, яке зазначене в протоколі, позивач керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в м. Суми, здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території заводу „Насосенергомаш”, згідно зазначеної постанови, яка передбачає відповідлальність за дане правопорушення.

Згідно з розділом 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити –діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 –9.11 цих Правил. Позивач діяв згідно з Правилами дорожнього руху. Його автомобіль знаходився більше 10 метрів від виїзду з вул. Привокзальної. Тому ним не було порушено жодного пункту ПДР.

Стаття 256 КупАП вимагає вказувати в протоколі, окрім інших даних, і потерпілих або свідків. Цього не було зроблено. В протоколі не вказані свідки чи потерпілі. Однак всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт зупинки пішохода, якому позивач запропонував свідчити –ОСОБА_4, який за його вимогою дав письмве пояснення та водія автомобілю, який буксирував автомобіль позивача –ОСОБА_5 В постанову та протокол про адміністративне правопорушення інспектор відмовився вносити свідків. В протоколі позивач зазначив, що не згоден, дотримувався ПДР, автомобіль вийшов з під контролю та була зроблена вимушена зупинка. Інспектором було запропоновано підписати чистий протокол без свідків в справі про адміністративне правопорушення, а якщо позивач впише свідків то він, як інспектор збільшить суму штрафу.

Інспектором будь-якого фото- чи відеозапису не було зроблено. Ст. 254 КупАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом вини позивача, складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв”язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-яка інформація про фіксацію правопорушення.

При складанні протоколу позивачу не було роз”яснено права і обов”язки, передбачені ст. 268 КупАП.

При вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КупАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КупАП, роз”яснює порушникові його права й обов”язки відповідно до ст. 268 КУпАП. Інспектор цього не зробив, тільки вказав позивачу де останній повинен розписатися.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ВМ1 № 048353 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 р. прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

За таких підстав суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача та скасувати постанову серії ВМ1 № 048353 від 25.01.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 048353 від 25.01.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. і закрити провадження по справі.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Ю. Корольова