Копія: Справа № 3-8786/2007 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді                                                   КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                                           ДРАШПУЛЬ Н.О.

За участю прокурора                                               ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: Україна, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с Білі Ослави, вул. Л. Українки - за ст. 339, 340 МК України

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року в 17-55 год. в зону спрощеного митного контролю м/п "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці в напрямку Російська Федерація - Україна заїхав автомобіль "Ауді 100" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 якості пасажирів в автомобілі перебували ОСОБА_3. і ОСОБА_1.

ОСОБА_2. ОСОБА_3. і ОСОБА_1. обрали формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявили про відсутність у них предметів, валюти та цінностей, заборонених чи обмежених до переміщення, таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в доглядову смугу, деОСОБА_2. ОСОБА_3. і ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митні декларації. Під час проведення усного та письмового декларування ОСОБА_1. заявив про наявність у нього лише особистих речей.

В ході спільного прикордонно-митного огляду автомобіля "Ауді 100" н.з. НОМЕР_1, особистих речей ОСОБА_1 співробітниками митниці було виявлено автозапчастини, загальною вартістю 2207,60 грн., які належали ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1. порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю і відомості про переміщувані предмети не були ним внесені до митної декларації, відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339,340 МК України.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, так як воно законне та обґрунтоване.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-2); митними деклараціями (а.с.4-6); актом огляду транспортного засобу (а.с.7); поясненнями ОСОБА_1. (а.с.8), в яких він вказує, що не вніс до митної декларації автозапчастини, бо погано себе почував; описом предметів (а.с.12); накладною (а.с.13); висновком оцінювача (а.с.15-16) та іншими матеріалами справи.

2

Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю і відомості про перемішувані предмети не були ним внесені до митної декларації. Тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Також з ОСОБА_1. слід стягнути на користь митниці витрати по справі в сумі 80 грн.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автозапчастини, загальною вартістю 2207,6 грн., які знаходяться на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Чернігівської митниці витрати по справі в сумі 80 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:                                                        

2