Справа № 8-3/2011 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                                                                                          Шестопалової Я.В.

при секретарі:                                                                                                               Білоус А.С.

за участю представника позивача:                                                                      Дегтярьова Є.В.

за участю представника відповідача:                                                                      ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленними обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду від 27.08.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»задоволені у повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 261 264,48 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 гривень.  

          У поданій заяві відповідачка ОСОБА_3 просить суд переглянути рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при винесенні рішення Ленінський районний суд не були відомі суттєві обставини, які є важливими для прийняття судом об’єктивного рішення та мали бути розглянуті під час розгляду судової справи. Так, 23 вересня 2010 року відповідачці стало відомо, що за адресою майнового поручителя ОСОБА_5 надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Цей процесуальний документ винесено державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким задоволено вимоги позивача за тим же кредитним договором від 05.11.2007 року №ML-100/2412/2007 на загальну суму 301 985,37 гривень та запропоновано звернути стягнення цієї суми на нерухомість майнового поручителя ОСОБА_5, яка з часу укладання кредитного договору і по теперішній час знаходиться під іпотечним обтяженням позивача. Ці обставини свідчать про той факт, на час прийняття судом рішення відповідачці не було відомо, що рішення про стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк»вже прийнято приватним нотаріусом. Таким чином позивач при викладенні у позовній заяві обставин, за яких він просив суд задовольнити свої позовні вимоги, не зазначив той факт, що своє порушене право він вже захистив у порядку, передбаченому ст. 18 ЦПК України, тобто шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу, а також не зазначив, що на теперішній час триває процедура примусового стягнення кредитної заборгованості на користь позивача. За таких умов відповідачка не може погодитись з рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року оскільки за кредитним договором у солідарному порядку стягнуто за виконавчим написом нотаріусу борг у розмірі 301 985,37 гривень, за виконавчим листом борг у розмірі 263 084,48 гривень, що разом становить 565 069,85 гривень, у зв’язку з чим просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          Представник позивача до судового засідання надав заперечення на заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначив, що помилковим є висновок відповідача що зазначений у виконавчому напису борг вже погашено, та як стягнутим є сума яка вже зарахована на рахунки банку, а не визначена у виконавчому документі. Тобто фактично стягнута на теперішній час в примусовому порядку сума як за рішенням, так і за виконавчим написом становить 0,00 гривень, та подання подібної заяви є спробою не виконувати взятих на себе за кредитним договором. Крім того на даний час для примусового виконання пред’явлений тільки один документ –виконавчий напис, виконавчі листи за рішенням суду яке оскаржується до виконання не пред’явлені. Пред’явлення вчиненого виконавчого напису до державної виконавчої служби ніяк не порушує прав відповідачів, оскільки виконавчий напис пред’явлений до іншої особи та не має ніякого відношення до факту визначення банком у судовому порядку яка саме сума боргу підлягає поверненню відповідачами на дату винесення рішення. У зв’язку з вищевикладеним просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами та рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року залишили в силі.

          У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала подану заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві та просила суд задовольнити вказану заяву.

          У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні,  просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила суд задовольнити подану заяву у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

          Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що на час постановлення рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року не було звернено стягнення на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який є майновим поручителем ОСОБА_3 по кредитному договору від 05.11.2007 року для задоволення вимог ПАТ «ОТБ Банк»у розмірі 301 985,37 гривень, у зв’язку з чим позивач не отримав грошові кошти за рахунок звернення стягнення на майно відповідачів, про майнового поручителя ОСОБА_5 відповідачці ОСОБА_3 було відомо. На теперішній час заборгованість за кредитним договором відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погашена у повному розмірі, проте позивач «ОТП Банк»не звертався з виконавчим листом до виконавчої служби про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 263 084,48 гривень та виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з ОСОБА_5, який є майновим поручителем ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 301 985,37 гривень зупинено. З червня 2010 року відповідачкою ОСОБА_3 ведуться переговори з ПАТ «ОТП Банк»про реструктуризацію боргу та після постановлення судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачкою ОСОБА_3 було сплачено заборгованість у розмірі 15000 гривень. Таким чином, судом не встановлені істотні обставини, що не були  і не могли бути відомі відповідачці на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У зв’язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленними обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв’язку з необґрунтованістю заяви.

          На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.361, 362,364,366  ЦПК України, суд, -

     УХВАЛИВ:

            У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленними обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя: