2-92/2011

Рішення

Іменем  України

          7  лютого  2011р.  Ленінський  райсуд  м. Донецька  у  складі  головуючого  судді  Стародубцева  О.К.,  при  секретарі  Литвин Е.,  Совенко  А.,  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  м. Донецьку  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  визнання  товару  таким,  що  має  істотні  недоліки  та розірвання  договору  купівлі –продажу,

Встановив:

          Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про  визнання товару таким, що має істотний недолік та розірвання договору купівлі товару. Судом  до  участі  в  справі  в  якості  третьої  особи  залучено  ТОВ  «Імпорт –сервіс Л».

В  судовому  засіданні уточнюючи  та  доповнюючи  свої  вимоги, позивачка пояснила,що  16 серпня 2008р. в крамниці, яка розташована на території радіоринку м. Донецька за адресою: м. Донецьк, Артема, 160, вона придбала у відповідача три мобільних телефони, один з яких був SAMSUNG SGH-L310. Через два місяці після придбання телефону, а саме 17.10.2008р. у телефоні вимкнувся дисплей. 20.10.2008р. вона звернулася до сервісного центру SAMSUNG, куди віддала свій телефон для ремонту. Повернули його лише 13.12.2008р. В березні 2009р.  почало здвоюватися зображення, а  на прикінці травня 2009р. знову вимкнувся дисплей. 1 липня 2009р. вона звернулася до сервісного центру SAMSUNG, де його директор повідомив, що це типова поломка телефону цієї моделі,  а причина поломки складає комерційну таємницю. Сервісним центом була надана довідка, що поломка не з її вини. Просила визнати придбаний нею телефон SAMSUNG SGH-L310 таким, що має істотній недолік. Визнати договір купівлі- продажу телефону SAMSUNG SGH-L310 між нею та відповідачем недійсним. Стягнути з відповідача на її користь сплачені за телефон –1540 грн., витрати на сплату послуг  юриста –509грн.,  100грн  судових  витрат  та  витрат  на  поштові  та  транспортні  рас ходи. Стягнути  з відповідача  на  її  користь  суму  інфляційних  нарахувань  та  3% річних  від  невиконаних  грошових  зобов’язань  в с умі  173,23грн. Стягнути з відповідача  витрати  на  проведення  дослідження  спеціаліста –100грн. Стягнути з  відповідача  на  її користь  у  відшкодування  моральної  шкоди  600грн.

Відповідач  позов  не  визнав.  Підтвердив,  що позивачка  придбала  у  нього   зазначений  телефон.  Зверталась  до  нього  з  вимогою  повернути їй  гроші,  т.я. телефон  має  суттєвий  дефект  виробника. Але  він  вважає,  що  дефект,  який  має  зазначений  телефон,  не  є  суттєвим.  Його  можна  усунути,  відремонтувавши  телефон у  відповідній  майстерні.

Представник  3  особи  з  позовом  не  погодився.  Також вважає,  що  дефект  телефону,  який  позивачка  придбала  у  відповідача, не  є  суттєвим.

Суд, дослідивши матеріали справи,   вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, та підлягають  частковому задоволенню, в зв'язку з наступними обставинами. В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2008р. позивачка придбала у відповідача  SAMSUNG SGH-L310, вартістю 1540 грн. (а.с.8)

Позивачка неодноразово зверталася до сервісного центру  SAMSUNG з причини неякісної роботи дисплею телефону. (а.с.11)

Відповідно до довідки-висновку сервісного центру SAMSUNG, вини позивачки в поломці телефону нема.

Представник  3  особи  стверджував,  що  дефект  зазначеного  телефону  не  є  суттєвим,  що  його  можливо  усунути. Але   не  зміг  пояснити,  чому  двічі,  тривалий  час,  сервісний  центр,  до  якого  зверталась  позивачка,  дефект не  усунув.  Відповідно  до  висновку  спеціаліста, який  є  в  справі, дефект  телефону,  який  позивачка  придбала  у  відповідача,  та  за  який  він  не  повертає  гроші,  є суттєвим. Суд  погоджується  з  висновком  спеціаліста,  який  має   відповідні  знання  та  повноваження  для  дослідження  питання  про  суттєвість  дефекту,  працює  у  експертному  закладі. Що  торкається    тверджень  відповідача  та  представника  3  особи  про  те,  що дефект телефону  не  є  суттєвим,  суд  вважає  їх  не  обґрунтованими. Ніяких  технічних  висновків ,  доказів  своїм  висновкам  відповідач  та  представник  3  особи  не  надали.  Суд  вважає,  що ці  пояснення направлені  на  те,  щоб  будь-ким  чином  не  виконати  вимоги  позивачки. Вимоги  ж  позивачки  ґрунтуються  на  законі. Відповідно до п.п.2,5 частини 1 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі  під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та на відшкодування   шкоди  (збитків),  завданих  дефектною  чи фальсифікованою продукцією або  продукцією  неналежної  якості,  а також   майнової   та  моральної  (немайнової)  шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією  у  випадках, передбачених законодавством.  

          Відповідно до п.1  ч.2 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми.

Суд  визнає, придбаний позивакою телефон SAMSUNG SGH-L310 таким, що має істотній недолік, та вважає необхідним визнати договір від 16.08.2008р. купівлі - продажу телефону SAMSUNG SGH-L310, укладений між сторонами недійсним, та стягнути з відповідача на користь позивача вартість телефону-1540 грн. Телефон  повернути  ОСОБА_2.

Позивачка просить стягнути з відповідача витрати, сплачені  за правову допомогу та судові витрати 509грн.,витрати  на  оплату  дослідження  спеціаліста  по  справі –100грн.  В матеріалах справи є квитанція про оплату  витрат на   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 17 грн.,  витрати  послуг  юриста  та  спеціаліста.  У  справі є  документи, які  підтверджують  ці  витрати.

Оскільки позивачка звернулася до суду з позовом на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів" вона звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до  ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір-17 грн. У  відшкодування  моральної  шкоди  позивачка  просила  стягнути  600грн. Мотивує свої  вимоги  тим,  що  відповідач,  довгий  час  безпідставно не  виконуючи  її  законні  вимоги,  завдав  їй  переживання,  хвилювання.  Телефон  як  необхідна  річ  свої  функції  не  виконував,  вона  марнувала  час  на  багато чисельні  звернення  до  відповідача  та  в  сервісний  центр. Тому  суд  вважає,  що  вимогу  про  стягнення  у  відшкодування  моральної  шкоди  з  відповідача  на користь  позивачки  600грн. слід  задовольнити.

Підлягають  стягненню  з  відповідача  на  користь  позивачки  витрати  на  оплату  юридичних  послуг –509грн.,  та  витрати  на  проведення  дослідження  спеціалістом –100грн.

          Позивачка  просила  стягнути  з  відповідача  на її  користь    

На підставі ст.ст. 4,8  ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 88 ЦПК України , керуючись ст.ст., 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов   ОСОБА_1 задовольнити частково.  Визнати,  що  мобільний  телефон   Samsung SGL-L310 таким,  що  має істотні  недоліки.

Визнати договір від 16.08.2008р. купівлі - продажу телефону SAMSUNG SGH-L310, укладений між   ОСОБА_1  та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість телефону-1540 грн.,  повернувши  ОСОБА_2  зазначений  мобільний  телефон., та судові витрати-17 грн.,  витрати  на  проведене  дослідження -100грн.,витрати  на  сплату  юридичних послуг –509грн. у  відшкодування  моральної  шкоди –600грн. В  задоволенні  інших  позовних  вимог    про  стягнення  з  ОСОБА_2  173,23грн.  відмовити.

          Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  може  бути  подана  протягом  10  днів з  дня  проголошення  рішення.

Суддя