Дело № 1-60/11 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи: Олещенко Л.Б.

при секретаре: Настоящей М.М., Иншаковой Е.Г.

с участием прокурора: Ополинской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1 гражданки Украины, русской, неполное - среднее образование, не замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2  в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2  УК  Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

          17 января 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_3  и  имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления  доверием, попросила у своего знакомого ОСОБА_2, якобы во временное пользование, мобильный телефон «Самсунг С 160», стоимостью 300 гривен, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора мобильной связи МТС. Получив указанный телефон, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, не осознававшего преступный характер действий ОСОБА_1, с указанным похищенным мобильным телефоном скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему  материальный ущерб на сумму 300,00 гривен.

          Кроме того, 19 января 2010 г. примерно в 22.00 час., ОСОБА_1, действуя  по предварительному сговору группой лиц, совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим  имуществом, с последующим обращением его в свою пользу, находясь возле магазина «Кислород», расположенного по ул. Товарной, что в Киевском районе г. Донецка, увидели ранее им незнакомого ОСОБА_3 С целью реализации своего преступного умысла,  ОСОБА_1  по предварительному сговору группой лиц, совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение на ОСОБА_3, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.  При этом  указанное лицо, нанесло ему один удар в область головы, от которого ОСОБА_3 упал на землю, а затем нанесло ему в область туловища не менее  трех-четырех ударов ногами. После чего ОСОБА_3, оказывая сопротивление, повалил его на землю.  В свою очередь, ОСОБА_1, нанесла ОСОБА_3 два удара ногой в правый бок в область туловища, от которых ОСОБА_4 потерял сознание. Далее ОСОБА_1 и указанное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно: мобильным телефоном  «LG G1800»,  стоимостью  80,00 гривен, сим-картой МТС стоимостью 35 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 гривен, а также денежными средствами в сумме 700,00 гривен, а всего на общую сумму 840 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

            Кроме того, 10 февраля 2010 г. примерно в 11.00 час. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подземного перехода, расположенного на площади Привокзальной, возле железнодорожного вокзала «станция Донецк», что в Киевском районе г. Донецка, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:  40 штук  хозяйственных веников, стоимостью 8,50 гривен за штуку, а всего на общую сумму 340 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный  ущерб на суму 340 гривен.  

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 187 ч.2  УК Украины виновной себя признала полностью, по ст. 186 ч. 2  УК Украины - виновной себя не признала.  Пояснила, что в начале декабря 2009г.  она познакомилась с ОСОБА_2 и стала периодически у него проживать.  17.01.2010 года она находилась у него в АДРЕСА_3 где примерно с 10.00 час. утра со своей знакомой ОСОБА_7 распивала спиртное. Примерно в 19.00 час. она попросила у ОСОБА_2 его мобильный телефон, чтобы позвонить своим родственникам.  Когда он передал ей телефон, то она решила его не возвращать. Она соврала ему, что идет в магазин, а когда  вернется из магазина, то вернет ему его телефон.  А сама сразу же поехала на железнодорожный вокзал, чтобы продать этот телефон, но было уже поздно, и она не смогла никому его продать.  Примерно в 12.00 час. 18.01.2010 г. она продала телефон незнакомому мужчине и вырученные от продажи деньги потратила.

19.01.2010 г. примерно в 22.00 час. она со своей подругой ОСОБА_8 находились возле магазина «Кислород»,  где увидели ранее им незнакомого ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она указала ОСОБА_8  на данного мужчину и сказала, что у него может быть мобильный телефон,  который можно забрать.   Ранее ОСОБА_8  взяла у неё мобильный телефон и не вернула, в связи с этим  предложила ей, что заберет у мужчины телефон и отдаст ей, тогда они будут в расчете, на что она согласилась. После этого ОСОБА_9 подошла к мужчине и ударила его кулаком по голове, от чего он упал на спину. Затем ОСОБА_9 залезла рукой в карман его куртки, но ОСОБА_4 попытался оказать сопротивление и оттолкнуть ее от себя, но она  нанесла ОСОБА_3 3-4 удара ногами по туловищу, а он схватил ОСОБА_9 за ногу  и она упала. Сама она стояла и наблюдала за окружающей обстановкой, следила, чтобы не было случайных прохожих.  Когда ОСОБА_9 упала,  она подошла и  тоже нанесла ОСОБА_3 два удара ногой в левый бок, и он перестал оказывать сопротивление. После чего ОСОБА_9 встала с земли, достала из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон и деньги, в какой сумме она уже не помнит. Она в это время стояла рядом и следила, чтобы их не увидели случайные свидетели. Деньги, которые похитили,  они потратили на свои нужды. Мобильный телефон ОСОБА_3 она забрала себе, но на следующий день, телефон был изъят у нее работниками милиции на станции Донецк.

Также показала, что 09.02.2010 г. она находилась на железнодорожном  вокзале в зале ожидания, возле касс. Поэтому кражу веников у ОСОБА_6 не совершала и не знает,  как они были похищены. Сообщила, что на досудебном следствии  признавала себя виновной и по этому эпизоду, т.к. один из работников милиции оказал на нее физическое  воздействие, нанес ей один удар по лицу, от которого у нее образовался «синяк». Следователь на нее никакого давления не оказывал. Ему она добровольно давала признательные показания и не сообщала, что к ней применялось физическое насилие, почему пояснить не может.

Потерпевшие  ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 подали в суд заявления, в  которых полностью подтвердили  свои  показания на досудебном следствии, просили дело рассматривать в их отсутствие, т.к. в соответствии со ст. 63 Конституции Украины не желают давать показания в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд исследовал показания потерпевших на досудебном следствии, из которых установил следующее.

Так, потерпевший  ОСОБА_3 показал, что работает реализатором на железнодорожном рынке. 19.01.10г. примерно в 18-00час. он закончил свой рабочий день, зашел в магазин и купил бутылку спиртного, которое там же употребил.  После этого, примерно в 22-00час.  он  направился домой.  Проходя мимо магазина, он облокотился на  металлическое ограждение, чтобы отдохнуть и увидел,  как ему на встречу шли две незнакомые девушки и отвернулся. Через несколько минут он  почувствовал удар по голове и упал на спину. Он увидел, что одна из девушек ударила его ногой по туловищу, сколько затем ударов они нанесли не помнит. После чего, девушка, которая ударила его первой, стала проверять  его карманы. При этом девушки называли друг друга по имени, одну из них звали ОСОБА_8  После  нанесенных  ударов  он  потерял  сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что у него похищены деньги в сумме 700гр., мобильный телефон  «LG G1800», с сим-картой МТС. стоимостью 35 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 гривен.  Просил взыскать с подсудимой   причиненный ему ущерб  в размере 840 гривен.

Потерпевший ОСОБА_6 показал, что  10.02.2010г. примерно в 10-30час.  он  из г. Снежное  приехал  на  железнодорожный рынок  в г. Донецк, где купил 250 штук веников на сумму 2079грн., из которых 59шт. купил по 9грн., а остальные по 8,50грн.  Затем  веники  уложил  в семь  мешков и две сумки на тележку, и направился на  Привокзальную площадь к  подземному переходу.  К нему подошли  незнакомые  парень и девушка и предложили помочь спустить тележку по подземному переходу.  Он согласился и  расстегнул  резинку на тележке, которая удерживала мешки.  Парень с девушкой сразу схватили по мешку с вениками и убежали, хотя он кричал «Стой!» и звал на помощь.  После этого он обратился в пункт милиции  в здании  железнодорожного  вокзала.  На привокзальном рынке он увидел  этих парня и девушку, которые торговали его вениками.  Работник милиции их задержал. У него было похищено 40 шт. веников на сумму 340грн.,  которые он просит взыскать с подсудимой, т.к. она является той девушкой, что совершила у него  похищение веников.

Потерпевший  ОСОБА_2  показал,  что в середине января  2010г. на железнодорожном рынке познакомился со ОСОБА_1,  которая,  как  он позже узнал, назвалась вымышленным именем ОСОБА_10.  Он пригласил ее к себе домой, а на следующий день вечером  она приехала к нему домой со своей знакомой- ОСОБА_1  Они  вдвоем стали распивать спиртное.  Затем  ОСОБА_1 попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить родственникам. Он передал ей свой телефон «Самсунг».  ОСОБА_1  обещала вернуть телефон, когда вернется из магазина  и пошла в магазин за сигаретами, как она сказала.  Однако, только спустя  2-3 дня  ОСОБА_1   пришла к  нему домой  за своими сапогами, но без его телефона, пояснив,  что отдала его какой-то женщине в залог.  Тогда он обратился в милицию с заявлением. Просил взыскать  с подсудимой причиненный ему ущерб  в размере  300грн.

Свидетель ОСОБА_11  суду показала, что 20.01.2010г. она присутствовала в качестве понятой в линейном отделении милиции на железнодорожной станции «Донецк», при изъятии у ОСОБА_1  мобильного телефона «LG» в корпусе серого цвета.  При этом ОСОБА_1 пояснила, что 19.01.2010г., находясь в районе железнодорожного вокзала  вместе со своей знакомой, этот телефон они  забрали  у неизвестного мужчины.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании  дала аналогичные показания, сообщив,  что также присутствовала 20.01.2010г. в качестве понятой  при изъятии у ОСОБА_1  указанного мобильного телефона «LG».

Свидетель  ОСОБА_13  подала в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие  и полностью подтвердила свои показания на досудебном следствии, которые суд исследовал и установил следующее.

Так,  ОСОБА_13 показала, что 10.02.10г. примерно в 11-00час., когда она     находилась на железнодорожном  рынке, где торгует, то к ней подошли две  ранее ей незнакомые  женщины, одна из них -  ОСОБА_1,  и предложили купить веник. Она купила один  веник  за 3грн., а  где-то через 40 мин. к ней подошел милиционер вместе со  ОСОБА_1. В отделении милиции она узнала, что веник, который она купила у ОСОБА_1, последняя открыто похитила у какого-то пожилого мужчины.

Кроме того, учитывая, что подсудимая вину свою в совершении преступления  предусмотренного  ст.ст. 187 ч.2; 190 ч.2  УК Украины   полностью признает, не оспаривает по этим эпизодам показания потерпевших, а также полностью согласна с  показаниями  свидетелей : ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_7,  и не настаивает на вызове  и непосредственном допросе указанных свидетелей в судебном заседании, суд исследовал их показания на досудебном следствии, из которых установил следующее.

Свидетель ОСОБА_18 указала, что является родственницей  ОСОБА_2, которому с 18.01.10г. не могла дозвониться  на его мобильный телефон. От него она узнала, что проживавшая  у него некоторое время девушка, взяла  его  телефон, чтобы позвонить, но после этого  телефон уже ему  не вернула.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердила то обстоятельство, что в ее присутствии ОСОБА_2  передал ОСОБА_1 свой телефон, т.к. ОСОБА_1 хотела позвонить. Но после этого  ей стало известно, что ОСОБА_1 ушла и телефон продала.

Свидетель  ОСОБА_14  сообщил, что также  10.02.10г. примерно в 11-00час., когда  он  находился на железнодорожном  рынке, где торгует, то к нему подошел ранее ему незнакомый  парень и предложили купить веник. Он купил один  веник  за 3грн., а  где-то через 30 мин. к нему подошли  работники милиции вместе с этим парнем. В отделении милиции она узнал, что веник, который он купил  ворованный,  а парня, который продал ему этот веник,  зовут –ОСОБА_19.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_15 показали, что являются работниками милиции  ЛО  на станции «Донецк ».  20.01.10г. были задержаны две девушки –ОСОБА_9, а также ОСОБА_1,  которая назвалась  вымышленными данными –ОСОБА_20, и при ней находился мобильный телефон «LG». Это было эафиксировано в присутствии понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16  Последние полностью подтвердили указанные обстоятельства.

Свидетель  ОСОБА_17 сообщил, что является сыном  потерпевшего  ОСОБА_17 и об обстоятельствах  нападения на отца, ему стало известно с его слов. Также после того,  как у отца  отобрали мобильный телефон, он несколько раз звонил на этот номер, но отвечали две девушки, которые назвались ОСОБА_10 и ОСОБА_8 но что на самом деле  произошло с отцом, не говорили.

Доводы подсудимой, о её непричастности к совершению кражи веников у потерпевшего ОСОБА_6, суд считает несостоятельными, которые опровергаются совокупностью бесспорных доказательств установленных по делу.

          Так, подсудимая  ОСОБА_1, в обоснование своей невиновности по этому эпизоду, как аргумент приводит –оказание на неё работником милиции физического давления с целью получения на досудебном следствии её признательных показаний по данному эпизоду. Указанные доводы подсудимой, были проверены судом в установленном законом порядке, и прокуратурой была проведена соответствующая проверка по изложенным обстоятельствам.

            Однако, в результате проверки, никаких объективных обстоятельств,  подтверждающих  доводы  ОСОБА_1,  о применении к ней недозволенных  методов  ведения  следствия - не установлено.  Постановлением  прокурора  Киевского района  г.Донецка  от 25.01.2011 года  в  возбуждении  уголовного дела в отношении работников  Киевского РО ДГУ УМВД Украины  в Донецкой области,  которые  проводили  дознание  и досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - отказано, за отсутствием в их  действиях  состава преступления  предусмотренного ст.364 ч.3, ч.2.ч.3 ст.365, ст.ст. 371,372,373 УК Украины.

       Выводы,  изложенные в указанном постановлении, подтверждаются также установленными  фактическими данными, а  именно:   согласно  сведений  полученных  из ИВС ДГУ ГУ МВД Украины  в  Донецкой области,  по  прибытии 10.02.10г.  в указанное  учреждение,  ОСОБА_1  была  осмотрена  медицинскими работниками и  никаких телесных  повреждений у неё выявлено не было, жалоб на состояние здоровья, она также не предъявляла.

         Кроме того,  подсудимая  ОСОБА_1  в  судебном  заседании подтвердила, что следователь на неё никакого давления не оказывал.  Почему  продолжала давать  признательные показания и  не заявляла жалобы на неправомерные действия иных сотрудников милиции, пояснить не смогла.

          Учитывая изложенное, суд берет в основу приговора показания ОСОБА_1  по данному эпизоду, которые  были  даны ею  на досудебном  следствии,  из которых установил следующее.

Так, ОСОБА_1 показала, что 09.02.2010 г. она находилась на железнодорожном  вокзале, где ночевала вместе со своей знакомой ОСОБА_15, с которой был её друг ОСОБА_15.   10.02.2010 г. утром, они с  ОСОБА_15 употребили  пиво, примерно три бутылки, после чего примерно в 11.00 час. они направились к подземному переходу, который расположен около здания зала ожидания железнодорожного вокзала.  В это время,  к  переходу подошел пожилой мужчина –ранее незнакомый им ОСОБА_6, с тележкой, на которой находилось мешки с вениками. Увидев мужчину, она предложила ОСОБА_15 украсть у данного мужчины мешки с вениками. После этого ОСОБА_15 предложил мужчине помочь спустить тележку с мешками, наполненными вениками в подземный переход. Мужчина согласился и наклонился к тележке развязывать резинки, в этот момент, они с ОСОБА_15 схватили по одному мешку с вениками и побежали в сторону рынка «Привокзальный» к рядам, чтобы продать веники по цене 3 и 5 гривен.  Они  продали  веников  на 120 гривен.  В момент продажи к ним подошел мужчина,  у которого они похитили веники и попытался их задержать, схватил её за куртку, но она вырвалась и убежала, направившись в сторону вокзала. Примерно через час,  она была задержана работниками милиции в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала.

        Кроме того,  согласно протокола очной ставки ( т.1,л.д.49-50)  между  потерпевшим ОСОБА_6 и   подсудимой  ОСОБА_1, последняя полностью подтвердила указанные вышеизложенные ею показания.  Также потерпевший ОСОБА_6, однозначно указал  именно  на  ОСОБА_1,  как  на  лицо,  совершившее у него кражу веников  вместе с незнакомым ему парнем.  Не оспаривала эти показания  и сама  ОСОБА_1.

          Изложенное свидетельствует  о надуманности  показаний ОСОБА_1 ,  в которых она ссылается на свою непричастность к совершению преступления в отношении  ОСОБА_6 ,  и  полностью опровергаются  добытыми в судебном заседании доказательствами,  а её версию  суд расценивает, как способ, который она избрала  с целью смягчения  своей  ответственности  за  содеянное.

          Кроме того, виновность подсудимой в изложенных в приговоре преступлениях,  подтверждается также и другими доказательствами  исследоваными в судебном заседании:  - протоколом предъявления  фотоснимков для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_2  опознал  ОСОБА_1, как лицо совершившее в отношении него преступление (л.д.32); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1  указала  место совершения ею преступления в отношении  ОСОБА_2 и описала способ и обстоятельства его совершения (л.д.37-40); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_6, среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_1, указав, что последняя 10.02.10г. совместно с незнакомым парнем похитила у него веники (т.1,л.д.19-20);  -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_17, среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_1,  указав, что последняя 19.01.10г.  совместно с незнакомой ему девушкой  избили  его  и похитили принадлежащее ему имущество (т.1,л.д.185-186); - протоколом осмотра, согласно которого  10.02.10г. у  ОСОБА_19   было  изъято 30шт. веников, которые, как он пояснил,  были похищены на Привокзальной площади  у пожилого мужчины(т.1л.д.6); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1  указала  место совершения ею преступления в отношении  ОСОБА_6 и описала способ и обстоятельства его совершения (т.1,л.д.98-100); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1  указала  место совершения ею преступления в отношении ОСОБА_17, и описала способ и обстоятельства его совершения (т.1,л.д.189-192);  - протоколом осмотра, согласно которого  20.01.10г. у  ОСОБА_1, назвавшейся  ОСОБА_20,   был обнаружен и  изъят мобильный телефон  «LG G1800», с сим-картой МТС (т.1,л.д.136-137); -протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого  потерпевший ОСОБА_17 опознал указанный телефон, как принадлежащий ему (т.1,л.д.170);  - заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, стоимость мобильного телефона  «LG G1800» на момент совершения преступления составляет  80грн.(т.1л.д.181).        

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы правильно: по ст. 187 ч.2 УК Украины, поскольку она совершила нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц;  по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку она открыто похитила чужое имущество, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

В тоже  время,  квалификацию  действий подсудимой, органом досудебного следствия  по ч.2 ст.190 УК Украины, суд находит неверной, поскольку в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак –повторность.

Так, орган досудебного следствия, возбуждая уголовное дело по ч.2 ст.190 УК Украины, указывает, что в действиях ОСОБА_1,  имеется признак повторности, в связи с тем, что последняя привлекается к уголовной ответственности  Киевским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области по ст.186 ч.2 УК Украины.

Однако, действия признаются повторными, если они совершены лицом, которое ранее совершало, какое –либо,  аналогичное преступление. Судом установлено, что ОСОБА_1  ранее судима не была, преступление, предусмотренное  статьей 190 УК Украины  она  совершила –17.01.2010 г., т.е.  до преступлений : -  по ст.187 ч.2 УК Украины, которое она совершила –19.01.2010г. –по ст. 186 ч.2 УК Украины, которое она совершила –10.02.2010 г.

Таким образом, действия подсудимой следует правильно квалифицировать по части первой ст. 190 УК Украины, поскольку она  завладела чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

      Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой  суд не находит.

      Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, является совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При определении подсудимой меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что преступления ею совершенные относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, также личность подсудимой ОСОБА_1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, не замужем, ранее не судима.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимой необходимо определить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения, и будет наиболее необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон  «LG G1800», imei НОМЕР_1 сим-карту «МТС»переданные потерпевшему ОСОБА_3- необходимо оставить ему же; - 33шт. веников, возвращенные потерпевшему ОСОБА_6 - необходимо оставить ему же.

          Подлежат взысканию с подсудимой в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 59,50грн., поскольку  33шт. веников, общей стоимостью 280,50грн. ему возвращены; - в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 725,00 гривен, т.к. мобильный телефон с сим-картой ему возвращен; - в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 300,00 гривен.

         Кроме того, с подсудимой подлежат взысканию судебные издержки, а именно  затраты на производство судебно- товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, в размере 321,41грн., с взысканием этой суммы в пользу  НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 190 ч.1, 187 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года;

-по ст.187 ч.2 УК Украины в виде  семи лет  лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества;

         - по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок отбывания наказания с 13 февраля 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_1  - оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ №5 УГДУВИН Донецкой области.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 - 59,50 гривен; в пользу ОСОБА_3 - 725,00 гривен,  в пользу ОСОБА_2 - 300,00 гривен.

Взвскать со ОСОБА_1 в пользу  НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области - 321,41гривен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон  «LG G1800», imei НОМЕР_1 сим-карту «МТС»переданные на хранение ОСОБА_3 под сохранную расписку ему же и оставить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка  в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: