Дело №1 -  23/2011 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

                                                                                                                                  18 февраля  2011 года     Алчевский городской суд, Луганской области                                                                                                                                                                          в  составе:  председательствующего –судьи   Антоненко М.В.                                             

                                 при     секретаре              -     Маслюк И.О.

                                 с  участием   - прокурора –  Рыбалкиной Ю.А.     

                                                  адвоката -       ОСОБА_1                                                                                                            

         Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное  дело по обвинению   

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Алчевска Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, временно не работающего, разведенного, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого.

              в совершении преступления, предусмотренного  ст. 186 ч. 3 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенное с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц и совместно с неустановленными лицами, 28 марта 2010 года, примерно в 21 час, следуя за идущей домой ОСОБА_3, проник за ней в принадлежащую последней квартиру по адресу: АДРЕСА_1, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ударил её кулаком по голове, чем причинил последней физическую боль, и открыто похитил её имущество, а именно деньги в сумме 210 гривен и продукты питания: две курицы фирмы «Наша Ряба», стоимостью 48 грн; куриные окорочка весом 3,2 кг, стоимостью 48 грн; колбасу полукопченый «Сервелат»весом 1,3 кг, стоимостью 65 грн; конфеты-леденцы «Лимонные дольки»и «Апельсиновые дольки»весом 1,5 кг, стоимостью 30 грн; печенье весом 1 кГ, стоимостью 13 грн; 15 пачек вермишели «Мивина», стоимостью 15 грн; 10 пачек приправы «Мивина», стоимостью 18 грн, общей стоимостью, согласно справки КП «Алчевский городской рынок», 237 гривен. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 447 гривен.

Причиненный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 не возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.   

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив суду, что 28 марта 2010 года вечером, в 21 час, находился дома по адресу : АДРЕСА_2. При этом, он  никуда не выходил и никаких преступлений не совершал. Дома находился не один, у него была знакомая ОСОБА_4, которая может подтвердить, что в этот вечер он постоянно был дома. По его мнению, к совершению данного преступления, возможно, может быть причастен ОСОБА_5, который вечером 28 марта заходил к нему домой и говорил о каких то пакетах, которые нужно откуда то забрать, из чего ОСОБА_6 сделал вывод о том, что речь идет о пакетах, похищенных у потерпевшей.      

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4  пояснила суду, что сожительствует с подсудимым ОСОБА_2 и 28.03.2010 г. с 18 часов и до утра следующего дня находилась вместе с ним у него дома по адресу: АДРЕСА_2. При этом, ОСОБА_6 постоянно находился дома и никуда не отлучался.                   

          Виновность  ОСОБА_2 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_3  подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:     

- допрошенная в с судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3  пояснила суду, что 28 марта 2010 года на Центральном рынке приобрела продукты: две курицы «Наша Ряба»весом примерно 2,4 кг, за 40 гривен, девять окорочков примерно 3,2 кг, за 48 гривен, две качалки колбасы полукопченой «Сервелат»весом 1,3 кг, за 40 гривен, 1,5 кг конфет «лимонные и апельсиновые дольки»за 24 гривни, 1 кг печенья за 16 гривен, 15 пачек вермишели «Мивина»за 15 гривен и 10 пачек приправы «Мивина»за 20 гривен. Продукты упаковала в два желтых полиэтиленовых пакета и, примерно в 21 час, пошла к себе домой. Возле ее дома незнакомые парни начали предлагать помощь, чтобы поднести сумки. При этом, они начали забирать у неё из рук пакеты. Она отказалась и сказала, что будет кричать и те отстали. Когда она поднялась до четвертого этажа, то услышала снизу на лестнице шум и начала бежать. Когда подбежала к дверям своей квартиры, то только успела открыть дверь, как те парни зашли за ней в квартиру. Она забежала на кухню, бросив пакеты с продуктами в коридоре. Первый парень, как было позже установлено в ходе предъявления лиц для опознания –ОСОБА_2,  забежал за ней, а двое других прошли в зал. Она оттолкнула ОСОБА_2 и забежала в зал и увидела, что парни, вошедшие в зал, сорвали одеяло с ее дочери ОСОБА_7, которая  спала. ОСОБА_7  закричала, и они сразу же выскочили в коридор. Она стала требовать, чтобы они покинули квартиру. При этом, ОСОБА_2 начал выворачивать ей правую руку и выхватывать зажатые в руке деньги в сумме 210 гривен, ударил её по голове кулаком руки и она упала. После этого он забрал деньги. Во время того, как ОСОБА_2 отбирал у нее деньги она слышала, как ее дочь звала на помощь и кричала: «ОСОБА_6, зачем ты душишь мою мать?». Тогда парни убежали из квартиры, прихватив пакеты с продуктами и сумку с косметикой, которая не представляет для неё ценности.

-   допрошенная в с судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что 28 марта 2010 года, вечером спала дома. Примерно в 21 час проснулась от шума и криков матери. Увидела в квартире посторонних молодых мужчин, а также свою лежащую на полу в зале маму, которая кричала и просила, чтобы она позвала кого-нибудь на помощь. Она начала кричать. В это время увидела, как над матерью склонился молодой мужчина и когда включила свет, то узнала в нем соседа из квартиры НОМЕР_1, расположенной в другом крыле этажа дома № 40,ОСОБА_2. Она начала кричать ОСОБА_6, что он делает, после чего он ушел. С ним ушли двое парней, приметы которых она совсем не запомнила. После того как из квартиры ушел ОСОБА_6 и незнакомые парни,  мать вызвала милицию. Мать по поводу причиненных ей телесных повреждений в больницу не обращалась. С её слов знает, что парни похитили у неё пакеты с продуктами и 210 гривен.

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2010 года (л.д. 10-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 апреля 2010 года, в ходе которого на внутренней поверхности входной металлической двери были обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук. (л.д. 15-16);

- допрошенный в с судебном заседании свидетель –эксперт –криминалист  НИЭКЦ  ОСОБА_9, пояснил суду, что  при повторном осмотре места происшествия 01.04.2010 г. с внутренней поверхности металлической входной двери квартиры АДРЕСА_1 изъяты три следа (отпечатки пальцев). При первоначальном осмотре места происшествия 28.03.2010 г. был произведен осмотр и фотографирование указанной квартиры, при этом, следы не изымались т.к. осмотр проводился в вечернее время при искусственном освещении, что препятствовало обнаружению и изъятию следов.    

- допрошенный в с судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого  при осмотре места происшествия в квартире АДРЕСА_1, в ходе которого работниками милиции с внутренней поверхности металлической входной двери были изъяты три следа (отпечатки пальцев).  

- заключением дактилоскопической  экспертизы № 742/56 от 14 апреля 2010 года, согласно которой два следа пальцев рук, обнаруженных и изъятых 01.04.2010 г. при осмотре места происшествия по АДРЕСА_1, пригодны для идентификации и принадлежат ОСОБА_2 (л.д. 85-90);

- протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_3 лиц для опознания от 10 апреля 2010 года, в ходе которого последняя опознала ОСОБА_2, как лицо, открыто похитившее ее имущество  (л.д. 29-30);

- протоколом очной ставки от 10 апреля 2010 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 изобличает ОСОБА_2 в совершении грабежа (л.д. 56-57);

- протоколом очной ставки от 10 апреля 2010 г. между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_8 изобличает ОСОБА_2 в совершении грабежа. (л.д. 58);

- протоколом предъявления предметов для опознания ОСОБА_3 от 12.04.  2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 опознает куртку, в которую был одет ОСОБА_2 во время совершения преступления. (л.д. 59-60);

- протоколом предъявления предметов для опознания ОСОБА_8 от 12 апреля 2010 года, в ходе которого ОСОБА_8 опознает куртку, в которую был одет ОСОБА_2 во время совершения преступления. (л.д. 61-62);

Суд оценивает утверждение свидетеля ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании, о том, что подсудимый ОСОБА_2 весь вечер 28.03.2010 г. находился у себя дома, как заведомо ложное и данное суду для того помочь подсудимому избежать наказания, так как ОСОБА_4 сожительствует с ОСОБА_2  Показания ОСОБА_4 опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_8, показаниями ее матери ОСОБА_11, сестры ОСОБА_12 (л.д. 73-76), а также добытыми в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами не доверять которым у суда нет оснований.                   

          Утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, также ничем не подтверждено и опровергается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами - показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2010 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 апреля 2010 года, заключением дактилоскопической  экспертизы № 742/56 от 14 апреля 2010 года, протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_3 лиц для опознания от 10 апреля 2010 года, протоколами очных ставок от 10 апреля 2011 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, протоколом предъявления предметов для опознания от 12 апреля 2010 года. А потому, утверждение подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как несостоятельное и направленное на избежание ответственности за содеянное.   

Также, не нашли своего подтверждения доказательствами показания ОСОБА_2, допрошенного в ходе досудебного следствия о возможной причастности к совершению данного преступления ОСОБА_5  и  ОСОБА_13, а также показания ОСОБА_2, допрошенного в ходе судебного следствия о возможной причастности к совершению преступления ОСОБА_5. Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_13, категорически отрицали свою причастность к совершению открытого похищения имущества ОСОБА_3          

 Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла свое  полное подтверждение в ходе судебного следствия, а его преступные действия органом досудебного следствия по ст. 186 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как он открыто похитил чужое имущество т.е совершил грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, соединенный с проникновением в жилище, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении меры наказания  подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии со ст.65 УК Украины,  учитывает степень тяжести  совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 совершил тяжкое  преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ущерб, причиненный преступлением им не возмещен.     

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом личности ОСОБА_2, степени тяжести совершенного им преступления, с учетом того, что ОСОБА_2 в совершенном преступлении не раскаялся, не принес извинений потерпевшей ОСОБА_14, не возместил причиненного ущерба, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях  изоляции от общества, а поэтому назначенное ему наказание должно быть связанно с лишением свободы без применения ст.75 УК Украины. Данная мера наказания, является необходимой и достаточной для исправления подсудимого ОСОБА_2  и предупреждения совершения новых преступлений.

           Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд                   

П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5  лет лишения свободы.

Меру пресечения –нахождения под стражей –оставить прежней, срок наказания исчислять с   09 апреля 2010года.

Взыскать с осужденного в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в счет возмещения затрат, связанных с проведением товароведческой экспертизы  № 742/58 от 14 апреля 2010 года в сумме 469,20 грн.

      Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу (куртка) сданное на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств –вернуть во владение осужденного ОСОБА_2

            На приговор суда может быть подана апелляция апелляционному суду Луганской области через Алчевский  горсуд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ:                                                                                   М.В. Антоненко