2-806/11

                                                            У Х В А Л А

судового засідання

22.02.2011                                             Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                Мармаша В.Я.

при секретарі                                                               Орловській К.А.

          за участю позивача                              ОСОБА_1

          представника позивача                              ОСОБА_2

          відповідача                                         ОСОБА_3

          представника відповідача                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 175919 грн., упущеної вигоди в розмірі 480.000 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.

          В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Відповідач та представник  відповідача не заперечили проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного та об’єктивного вирішення справи, а також для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому у справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського наукового - дослідного інституту судових експертиз, крім судового експерта ОСОБА_5, оскільки вона проводила будівельно-технічне дослідження № 10-04-10 від 14.04.2010 року за заявою  ОСОБА_1 (а.с. 21-26)

Враховуючи, що клопотання заявлене представником позивача, яке позивачем було підтримане, зустрічного позову не пред’явлено, то  оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Крім того, слід роз’яснити сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,146,169,202 ч.1 п.5, 209, 210  ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Яка технічна причина виникнення пошкоджень в приміщеннях та по фасаду житлового будинку АДРЕСА_1?

2.          Чи виникнення пошкоджень в приміщеннях та по фасаду будинку АДРЕСА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку із будівельними роботами та реконструкцією квартири АДРЕСА_2?

3.          Чи виникнення вологих плям, потьоків, відшарування оздоблюю чого шару пофарбування, шпалер, пошкодження вологістю паркетної підлоги могло виникнути внаслідок потрапляння та акумуляції вологи стіною, що є суміжною для будинків № 8 та АДРЕСА_2, з якої була знята покрівля?

4.          Чи об’ємом ремонтно-оздоблюваних робіт, проведених ОСОБА_1 по ремонту приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 відповідає об’єму відновлюваних робіт, визначених в висновку будівельно-технічного дослідження № 10-04-10 від 14.04.2010 року?

5.          Чи вартість використаних матеріалів та проведених ремонтно-оздоблюваних робіт по ремонту будинку АДРЕСА_1 відповідала ринковим цінам на момент проведення таких робіт?

6.          Яка вартість відновлюваного ремонту фасаду у будинку АДРЕСА_1? для усунення діагонально-вертикальних тріщин?

7.          Чи вартість оренди житлового будинку АДРЕСА_1, вказана у висновку будівельно-технічного дослідження № 10-04-10 від 14.04.2010 року відповідає ринковій вартості на аналогічні об’єкти  в м. Львові станом на липень2009року по червень 2010 року?

8.          Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту для приведення приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану?  

9.          Чи могла спричинити заміна даху у будинку АДРЕСА_2 виникнення вологих плям, замокання стін житлових кімнатах, пошкодження у будинку АДРЕСА_1?

10.          Чи створені конструктивом та конфігурацією даху будинку АДРЕСА_1 передумови замокання цегли фронтальної стіни, що належить даному будинку?

            Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково –дослідного інституту судових експертиз, крім судового експерта ОСОБА_5, оскільки вона проводила експертне дослідження № 10-04-10 від 14.04.2010 року за заявою  ОСОБА_1

          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

               Зобов’язати сторони представити експертам правовстановлюючі документи на будинковолодіння та технічну документацію.

           Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз’яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

           Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

      Суддя                                                                                                            В.Я. Мармаш