Справа №  2-а-38/11

П О С Т А Н О В А                            

ІмЕНЕм  україни

14 лютого 2011  року  Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Карбовнік  І.  М. , при секретарі  О.І.Данилів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  інспектора дізнання ВДАІ Миколаївського району Томчишина Олексія Володимировича, управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ВС № 347163, винесеної 29.12.2010 року інспектором дізнання ВДАІ Миколаївського району Томчишином Олексієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. У даній постанові вказується, що позивач 29.12.2010 року на автодорозі Київ-Чоп, 575 км + 600 м близько 14:09 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій крайній смузі руху, коли права смуга була вільною від транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України. Вважає, що дії відповідача є незаконними, а тому постанова підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що він 29.12.2010 року дійсно рухався по автодорозі Київ-Чоп. На 575 км + 600 м його зупинили працівники ВДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постанови по справі про адміністративне правопорушення при її винесенні інспектором ВДАІ він не отримував, оскільки відмовився від її підписання. 10 січня 2011 року на його адресу надійшов конверт з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, в якому містилася постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 347163 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 019957 від 29.12.2010 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населеному пункті, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Також ОСОБА_1 пояснив, що на даній ділянці дороги рухався по лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч та такий дозволяє дорожня розмітка. Крім того, на даній ділянці дороги рух по правій смузі руху був неможливим через ожеледицю та покриття дороги льодом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічну змісту адміністративної позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позивач на автодорозі Київ-Чоп 575 км + 600 м рухався по лівій смузі, при тому, що автодорога Київ-Чоп на даному відрізку має дві смуги для руху в одному напрямку. Під час руху позивача по даному відрізку дороги права смуга була вільною для руху та на ній не було ожеледиці та льоду. Також відповідач надав суду відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався по лівій смузі, при тому, що права смуга була вільною. Також із відеозапису вбачається, що по правій смузі не було ожеледиці та льоду та по ній можна було рухатися.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  не підлягає   задоволенню.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення , передбачені ч.2 ст.122 цього кодексу  покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс  постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при  розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті  встановленого протоколом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші  обставини, що мають значення  для правильного  вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає,  що на підставі складеного протоколу  про адміністративне правопорушення,   постанови та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  інспектором дізнання ВДАІ Миколаївського району Томчишином Олексієм Володимировичем повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення  справи по суті.

Крім того, суд розцінює  подання позову, як намагання уникнути  відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином  29.12.2010 року  відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень, у зв’язку з чим позов задоволенню не  підлягає .

Керуючись ст. ст.  158-163, 171-2  КАС України,   , суд, –

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Миколаївського району Томчишином Олексієм Володимировичем про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             Карбовнік  І.  М.