Справа №: 2а-151/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року                     Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі:                                                  головуючого- судді -  Далматова Г. А.

                                                            при секретарі                    -  Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до    інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушного Михайла Анатолійовича      про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушного М.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №308884 від 27.12.2010 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2010 року він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Одеській в м. Первомайську та для розмови по телефону зупинився на узбіччі за 30-40 метрів від зупинки. Відразу до його автомобіля під'їхав автомобіль з якого вийшов відповідач, який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він начебто зупинився на зупинці громадського транспорту. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №308884 від 27.12.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень. Вважає постанову незаконною та винесену з порушенням законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 грудня 2010 року керуючи автомобілем ""ВАЗ 21099" державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську був вимушений здійснити зупинку автомобіля для розмови по телефону. Коли він зупинився на узбіччі за 30-40 метрів від зупинки, до йог автомобілю під'їхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор ДПС Ратушний М.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стверджуючи, що він зупинився на зупинці громадського транспорту. За вчинення адміністративного правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень. З рішенням інспектора ДПС Ратушного М.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він не згоден. Стверджував, що він зупинився на узбіччі дороги, а не на зупинці маршрутних транспортних засобів. Він в присутності інспектора кроками виміряв відстань від місця зупинки йог автомобіля до посадкового майданчика зупинки маршрутних транспортних засобів, що склала 42 кроки, що більше 10 метрів. Просив суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №308884 від 27.12.2010 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушний М.А. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року серії ВЕ1№155822, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №308884 від 27.12.2010 року ОСОБА_1 27 грудня 2010 року о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську здійснив зупинку та стоянку автомобілю на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №155822 від 27 грудня 2010 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КпАП України, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №155822 від 27 грудня 2010 року вказано, що ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Відповідно до п. 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини.

Пунктом 15.9. е Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п 15.14. Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Пояснення позивача в судовому засіданні не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не заперечує проти зупинки автомобілю біля посадкового майданчику більш ніж за 10 метрів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказом встановлення вини правопорушника у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення та пояснення працівників ДАІ.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних доходів громадян.

З врахуванням вищезазначеного, дії правопорушника ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушним М.А. кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушний М.А. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №308884 від 27 лютого 2010 року діяв правомірно в межах своєї компетенції.

За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ратушного Михайла Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова