Справа №: 2а-163/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року                     Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі:                                                  головуючого- судді -  Далматова Г. А.

                                                            при секретарі                    -  Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом   ОСОБА_3  до  інспектора ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черних Олександра Васильовича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області  про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черних Олександра Васильовича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №257726 від 20 січня 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2011 року біля 20 години 10 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по автодорозі Т-1510 "Арбузинка-Єланець-Нова Одеса" та на 8 кілометрі переїхав залізничний переїзд не порушуючи Правил дорожнього руху. Даний залізничний переїзд обладнано шлагбаумами, які при ввімкнені заборонного сигналу світлофору опускаються, перекриваючи дорогу, що унеможливлює подальший рух транспорту. Незважаючи на його пояснення інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та за вчинення адміністративного правопорушення, на нього постановою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він 20 січня 2011 року близько 20 години 10 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухався по автодорозі Т-1510 "Арбузинка-Єланець-Нова Одеса". Під'їхавши до залізничного переїзду він зупинився, оскільки по залізній дорозі рухався потяг, горів червоний сигнал світлофора та був опущений шлагбаум. Коли потяг проїхав заборонний сигнал світлофору вимкнений та піднято шлагбаум, він продовжив рух. Проїхавши переїзд його зупинив інспектор ВДАІ Черних О.В, та звинуватив його у проїзді залізничного переїзду при ввімкненому червоному сигналу світлофору. Стверджує, що він перетнув залізничний переїзд дотримуючись Правил дорожнього руху. Чергового по переїзду як свідка опитано не було. Вважає, що протокол та постанову було винесено безпідставно оскільки в його діях відсутнє порушення передбачене п. 20.5 в Правил дорожнього руху України та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ №257726 від 20.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання інспектор ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черних О.В. не з’явився, але до суду надійшло заперечення на адміністративний позов. Як вбачається зі змісту заперечення інспектор ВДАІ Черних О.В. за порушення вимог п. 20.5 в Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_3 правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення дотримуючись вимог чинного законодавства.

Представник  УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №119167 від 20.01.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №257726 від 20.01.2011 року ОСОБА_3 20 січня 2011 року о 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем ""ВИС 2345" державний номерний знак НОМЕР_1, на 8 кілометрі автодороги Т-1510 "Арбузинка-Єланець-Нова Одеса" здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив пп. в п. 20.5 Правил дорожнього руху, та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

Крім того відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.

Відповідно до ст. 9 КпАП України  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містять належних доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 257726 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черних Олександра Васильовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №257726 від 20 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 123 КпАП України визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 123 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова