Справа №: 2а-258/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року                     Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі:                                                  головуючого- судді -  Бобровського І. М.

                                                            при секретарі                    -  Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом   ОСОБА_3  до  інспектора Коблівської роти ДПС  УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бурмуса Василя Васильовича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до інспектора Коблівської роти ДПС  УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бурмуса В.В.  про скасування постанови серії ВЕ № 281755 від 08.02.2011 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 08.02.2011 року о 10.20 год., він на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, де був зупинений інспектором ДПС. Інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, Що він начебто виконуючи поворот праворуч не надав переваги пішоходам. Постановою серії ВЕ № 281755 від 08.02.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що основним доказом його вини є протокол, складений інспектором, інших доказів не має

          Інспектор Коблівської роти ДПС  УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бурмус В.В. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі ч.4 ст.128 КАС України, за наявним доказами в матеріалах справи.

          Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився,а інших доказів про вчинення  адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

          Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

          До протоколу не долучено письмових пояснень свідків, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів.

          Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача  щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.

          За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора Коблівської роти ДПС  УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бурмуса В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 281755 від 08.02.2011 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

.            

          Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до  інспектора Коблівської роти ДПС  УДАІ УМВС України в Миколаївській області Бурмуса Василя Васильовича про скасування постанови, задовольнити.

          Постанову серії ВЕ № 281755 від 08.02.2011 року  про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450.00 грн., скасувати.

           Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуІ. М. Бобровський