ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2006 р. Справа № 44/157-06
вх. № 4442/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
позивача - Дзюба З.М. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Сауле", м. Харків
до Ленінський РВ ХМУ МВС України, м. Харків
про стягнення 51500,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 51500грн. заподіяної шкоди, пов’язаної з оплатою юридичних послуг, наданих позивачу суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Горбенко О.В. згідно договору від 01.09.2005р., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в зв’язку необхідністю виселення відповідача з займаних ним приміщень у судовому порядку позивач звернувся за наданням юридичної допомоги до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Горбенко О.В. Вартість юридичних послуг, наданих суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Горбенко О.В. , склала 51500грн., які позивач і просить стягнути з відповідача.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на статті 44 та 49 ГПК України, а також вказує на те, що ніякого відношення до договору про надання юридичних послуг не має.
У судовому засіданні 05.09.2006р. оголошено перерву до 18.09.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Горбенко О.В. 01.09.2005р. укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно п. 1.1 вказаного договору предметом договору є надання позивачу суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Горбенко О.В. юридичних послуг у вигляді представництва його інтересів у господарському суді Харківської області у справі за позовом позивача до Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відновлення права власності шляхом виселення.
Відповідно до акту виконаних робіт по договору від 01.09.2005р., складеного між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Горбенко О.В. 28.11.2005р., вартість виконаних робіт склала 51500грн., яку позивач платіжним дорученням № 189 від 11.11.2005р. сплатив суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі Горбенко О.В.
Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2005. по справі № 29/360-05, зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2006р., позов задоволено частково; виселено Ленінський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з нежитлових приміщень, які належать позивачу; стягнуто з Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 42,50грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач 13.04.2006р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суми шкоди, пов’язаної з вирішенням справи № 29/360-05 в суді, у розмірі 51500грн.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому розподіл вказаних витрат здійснюється в межах розглянутої справи, а не в іншому судовому провадженні.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач серед іншого посилається на ч. 3 ст. 386 ЦК України, яка встановлює, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, та ч. 1 ст. 1166 ЦК України, в якій зазначається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.
Суд вважає, що у ТОВ «Сауле» відсутні будь-які правові підстави для покладання відповідальності по оплаті послуг суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Горбенко О.В. за договором від 01.09.2005р. на Ленінський РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, оскільки віднесення до заподіяної шкоди витрат сторони на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням статтям 386, 1166 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і їх наявність та розмір не знаходяться у необхідному причинному зв’язку з оспорюванною шкодою.
Суд зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти, наведенні позивачем.
Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладене відповідальність за порушення матеріального права, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6,8,19,121,124,129 Конституції України, ст.ст. 386, 1166 ЦК України, ст.ст. 1,4,12,33, 47- 49, 82- 85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Дюкарєва С.В.