ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                            Справа № 11/167-06

вх. № 6097/4-11

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П., посв. № 132 від 28.11.2003 року позивача - Маринушкіній Л.В., дов. № 1462/08-11 від 04.08.2006 року 3-й особи - Маринушкіній Л.В., дов. № 4567 від 15.08.2006 року відповідача - Фатєєва С.В., дов. від 30.07.2006 року

розглянувши справу за позовом  Прокурор Жовтневого району м. Харкова  в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних відносин, м. Х-в

до  ПП "Зимогляд О. В.", м. Харків  

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із позовом, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якому просить суд зобов"язати відповідача, ПП Зимогляд О.В., звільнити земельну ділянку розташовану поряд з будинком № 147 по вул. Полтавський шлях в місті Харкові площею 20 кв.м та привести її у придатний для використання стан.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та прохали суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зазначену земельну ділянку ним було зайняти не самовільно, а з дотриманням вимог чинного законодавства України, на час її зайняття.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Зазначений у позовній заяві кіоск було розташовано відповідачаем на підставі ордеру № 06151-к-3388, який був надан Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження № 53 Жовтневої районної ради м. Харкова від 06.06.2000 року та рішення міськвиконкому Харківської міської ради  № 419 від 19.05.2004 року "По впорядкуванню дрібно-роздрібної торгівлі в м. Харкові".

Відповідно до статті 16 "Правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі" затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв"язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 року за № 372/1397, розміщення пунктів дрібнороздрібної торгівельної мережі здійснюється господарюючим суб"єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектур".

Відповідно до пункту 17 зазначених правил, дозвіл може бути анульований відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) у разі системетичного порушення працівниками пунктів дрібнороздрібної торгівельної мережі вимог законодавства, цих правил, інших нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу чинним законодавством не передбачено.

При цьому, позивачем не було надано жодного доказу порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України з боку відповідача при здійсненні ним торгівлі з кіоску, розташованому поряд з будинком № 147 по вул Полавський шлях в м. Харкові.

Тобто земельна ділянка зайнята  позивачем не самовільно, а на підставі наведеного розпорядженя, на підставі яких позивачем було отримано ордер на право здійснення торгівлі і закріплене торгівельне місце поряд з будинком № 147 по вул. Полтавський шлях у місті Харкові , де й було встановлено  кіоск.

Одночасно слід зазначити, що  відповідно до пункту 7 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу  України  "Громодяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельни ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберегають права на ці ділянки".

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, щодо звільнення відповідачем зазначеної  земельної ділянки та преведення її у придатний для використання стан.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19,124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.