Судове рішення #135931
АС-11/289-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


 "12" вересня 2006 р.  15:55              Справа № АС-11/289-06

вх. № 8658/4-11


Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача - Головченко В.О.

відповідача - Холод Т.І., Сухоставська Т.М., Дорожко О.С.

по справі за позовом  ТОВ НВП "Технохолод", м. Харків   

до  Головного Харківського обласного Управління у справах захисту прав споживачив, м. Х-в  

про визнання недійсним рішення  


ВСТАНОВИВ:


Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача від 03.07.2006 року № 0065.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийнято в порушення вимог законодавства.

11.08.2006 року позивач надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення відповідача від 03.07.2006 року № 0065.

Зважаючи на те, що позивач відповідно до статті 137 КАС України може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву та вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає ч. 3 ст. 104 КАС України, суд приймає заяву позивача до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечують з мотивів вказаних у письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначає, що рішення про накладення штрафу на позивача прийнято відповідно до вимог законодавства про рекламу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

24 листопада 2005 року між позивачем та СПДФО Агаларова І.Б.  був укладений договір № 01/11, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (СПДФО Алагарова І.Б.) приймає на себе зобов’язання по проведенню рекламної компанії, а саме розміщення рекламного матеріалу замовника на спеціальній конструкції виконавця (3 на 6 м), розташованої за адресою: м. Харків, Центральний ринок – вул. Піскунівська, оптова площадка (виїзд). Термін розміщення з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.  Відповідно до п. 4.2. договору відповідальність за зміст рекламного матеріалу несе замовник. Об’єктом реклами був продаж холодильного  та теплового обладнання з проведенням акції із знижкою 15 %.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" (далі – Закон) реклама про зниження цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення зниження  цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару.

Судом встановлено, що на момент укладення договору від 24.11.2005 року № 01/11 та виготовлення рекламного постеру,  замовник не визначився із датою початку та закінчення знижки на товар. Рекламний постер був виготовлений із зазначенням необхідної інформації за виключенням дати початку та закінчення знижки на товар. В подальшому позивач наказом № 1Р встановив термін проведення акції з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року, після чого реклама була доповнена інформацією про період проведення рекламної акції та рекламний щит розміщений із змістом реклами, яка відповідала вимогам  частини 5 статті 8 Закону. Ці факти підтверджуються оригіналом фотознімка наданим позивачем, копія якого  долучена до справи, поясненням представника позивача, показаннями свідка Дерябкіна Д.А., який був допитаний як свідок в судовому засіданні.

Із матеріалів справи також вбачається, що відповідач в ході виконання своїх повноважень зафіксував, що з однієї сторони стаціонарного рекламного щита, розташованого за адресою: м. Харків, "Центральний ринок" – оптова площадка в період з 06.03.2006 року до 21.03.2006 року на рекламі позивача була відсутня інформація про дату початку і закінчення знижки на товар, що підтверджується фотознімками, копії яких долучені до справи та оглянуті в судовому засіданні.

Такі обставини дали підстави відповідачу винести рішення від 03.07.2006 року № 0065 (оспорюваний акт) на накласти на позивача штраф у сумі 3675,55 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Позивач не спростовуючи того факту, що в період з 06.03.2006 року по 21.03.2006 року на рекламі позивача була відсутня інформація про дату початку та закінчення знижки на товар стверджує, що така інформація відсутня не з його вини, оскільки реклама при її розміщенні містила всю необхідну інформацію відповідно до Закону, та в подальшому частина реклами втратилася з невідомих йому обставин (кліматичні умови, оскільки інформація про період реклами  доповнювалася в нефабричних умовах, дії конкурентів, тощо). Проте відповідач приймаючи спірний акт не врахував ці обставини та безпідставно наклав штраф на позивача.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Аналіз наведеної норми, дає підстави суду дійти висновку, що обов'язковою та необхідною умовою для настання відповідальності рекламодавця за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, є вина рекламодавця. Відсутність вини, виключає і відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративній суди перевіряють, чи прийняті вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.                  

Вищевстановлені фактичні обставини справи дають підстави суду стверджувати, що  в діях позивача відсутня вина, оскільки як встановлено судом  зміст розміщеної реклами відповідав вимогам Закону та відповідач не довів, що частина рекламної інформації щодо періоду рекламної акції була відсутня певний час з винних дій самого позивача. Суд також встановив, що до відповідача не надходили будь-які скарги від фізичних або юридичних осіб щодо змісту реклами позивача та порушення їх прав в зв’язку з цим.

 Відповідач при прийнятті спірного рішення не перевірив наявність вини позивача, ступінь цієї вини, причини відсутності інформації на рекламі, не встановив, чи відповідав зміст реклами при її розміщенні вимогам Закону. Не перевірив, чи настали несприятливі наслідки для прав та свобод і інтересів осіб і чи прийняте рішення досягне мети відновлення прав та свобод цих осіб.

В зв’язку з чим, суд вважає, що відповідач прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього штрафу та таке рішенні підлягає скасуванню.

Керуючись статтями   162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд


ПОСТАНОВИВ:


Прийняти до провадження заяву позивача від 11.08.2006 року про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів  № 0065 від 03.07.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь  ТОВ НВП "Технохолод" (61002 м. Харків, вул. Кропивницького, 39, рахунок 26007301740835 в ПІБ "Автрамат", МФО 351306, код 25179922) – 3, 40 грн. витрат по сплаті державного мита.



На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.


Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.



Повний текст постанови виготовлений 15.09.2006 року о 10 годині 00 хвилин.


Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

 


Справа АС-11/289-06

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація