УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-20246/2011 Головуючий в суді першої
Категорія № 27(2) інстанції – Князева Н.В.
Доповідач – Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В,
при секретарі – Євтодій К.С.,
за участю – представника позивача Колесніченка Євгена Юрійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2010 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного
Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі по тексту – Банк) про стягнення заборгованості в сумі 273753грн.94коп. з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект» (надалі по тексту – Товариство), з яким укладено генеральну кредитну угоду №01/129/014 від 15.08.2008р. та кредитний договір № 014/129/015 від 15.08.2008р. на отримання кредитних коштів в сумі 308 000,0грн. строком до 30.07.2009р. під 22,25% річних, а також з поручителя - ОСОБА_4, яка на підставі договору поруки №12/129/014/2 від 15.08.2008р. зобов’язалась відповідати за належне виконання Товариством кредитних зобов’язань.
Цією ж ухвалою позивачеві повернуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.
На зазначену ухвалу суду Банк подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Позивач вважає, що ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме ст.. 15 ЦПК. На його думку, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України, вона повинна розглядатися в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
У своїх запереченнях Товариство просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін як таку, що є правильною.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно із ст.. 15, 16 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до положень ст.. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 12 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні чи розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.
Оскільки Банк та Товариство є суб’єктами господарювання та між ними виник спір з приводу здійснення господарської діяльності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1ч.1ст.205 ЦПК України), тому суд першої інстанції правильно закрив провадження в цій частині позову із зазначенням, що цей спір підлягаю вирішенню в порядку господарського судочинства.
Доводи апеляційної скарги щодо належності справи в частині спору між юридичними особами до розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставними, оскільки законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо ( ст.. 543 ЦК України).
Проте, закриваючи провадження в частині позову Банку до ОСОБА_4, суд залишив поза увагою, що договір поруки укладено нею як фізичною особою, у зв’язку із чим спір між Банком та нею підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене ухвала суду в частині позову Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині повернення судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для розгляду по суті в цій частині позову.
Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312 ч. 1 п.п.1, 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2010 року в частині закриття провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині повернення судових витрат в сумі 1700грн. та 120грн., скасувати та справу в цій частині направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті в іншому складі суду.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в частині залишення без змін ухвали про закриття провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект», в іншій частині оскарженню не підлягає.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух