Справа № 2-789/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя  в складі:

головуючого судді    Баруліної Т.Є.

при секретарі             Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, де зазначив, що 25 жовтня 2005 року ОСОБА_1 вступив в члени КС «Хортиця» при цьому ознайомився із Статутом, своїми правами і обов’язками, про що вказав в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатив вступний та обов’язків пайовий внесок.

19 вересня 2007 року між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 укладено кредитний договор №143,  відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2 020 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 386 від 19.09.2007 р.

Відповідно до умов кредитного договору, боржник зобов’язався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти у розмірі 0,1644 % за кожний день користування кредитом від суми заборгованості і остаточне погашення заборгованості по кредиту зробити не пізніше 19.09.2008 р.

Але, відповідачем ОСОБА_1 порушено взяті на себе обов’язки щодо своєчасного повернення кредиту. Вирішення цього питання в позасудовому порядку  позитивного результату не дало, у зв’язку з чим ОСОБА_1, станом на 08.07.2010 р.,  має заборгованість яка складається з основної суми кредиту - 1 520 грн.; процентів  за користування кредитом в розмірі 2 071,36 грн.; додаткових процентів згідно п.2.3 кредитного договору в розмірі 2 428,96 грн.; та враховуючи індекс інфляції 1,294 заборгованість складає - 6 817,38  грн.

Просить стягнути з відповідача  заборгованість за кредитним договором та стягнути судові витрати які складаються зі сплати судового збору в розмірі 68,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, суду надала додатковий розрахунок суми боргу ОСОБА_1 ,  за яким сума боргу складає 5 820,32 грн., індекс інфляції просить не нараховувати на суму боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, заперечень щодо позову не надав.

Суд, за письмовою згодою представника позивача,  вважає можливим  провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, за відсутністю  відповідачів.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова  від зобов’язання  або одностороння  зміна  його умов  не допускається.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від  зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення  зобов’язання.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2007 р. був укладений кредитний договір №143 між кредитною спілкою «Хортиця» та членом кредитної спілки ОСОБА_1.

На підставі цього договору ОСОБА_1 отримав кошти  в розмірі 2020 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 386 від 19.09.2007 р., строком на 12 місяців, тобто до 19.09.2008 р. зі сплатою 0,1644 % за кожний день користування кредитом.

З боку позивача умови кредитного договору виконані у повному обсязі, а відповідачем  ОСОБА_1  взяті на себе зобов’язання не виконуються, умови кредитного договору порушуються, у зв’язку з чим станом на 08.07.2010 р., він має заборгованість в розмірі 5 820,32 грн., до якої входить основна сума кредиту - 1 520 грн., проценти  за користування кредитом відповідно до п.2.1 кредитного договору в розмірі - 1 871,36 грн., додаткові проценти за несвоєчасні виплати  за користування кредитом відповідно до п.2.3 кредитного договору в розмірі - 2 428,96 грн.,  що підтверджується письмовими доказами по справі.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у зв’язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 820,32 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають  стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з державного  мита в розмірі 68,17 грн. та витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи  в розмірі 120 грн., а всього 188,17 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись  ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,  615, 1054 ЦК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов КС «Хортиця» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Хортиця» (69002, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 55/1, п/р №265013011417 у філії ЗОУ ВАТ «Держощадбанк» України м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) заборгованість за кредитним договором №143 від 19.09.2007 р. в розмірі 5 820,32 грн. (п’ять тисяч вісімсот двадцять гривень 32 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Хортиця» (69002 м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 55/1, п/р № 265013011417 у філії ЗОУ ВАТ «Держощадбанк» України м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957)  судові витрати  в розмірі 188,17 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 17коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга  на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                      Т.Є.Баруліна