Справа № 1-14/11

                                                                     В И Р О К

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року                                                                                                                   

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого                  Зушман Г.  І.

за участю секретаря                    Кушнір Т.І.

прокурора                                     Халанчука С.І.

        захисника –адвоката                  ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду в м. Борщеві справу  про обвинувачення  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1                                    

                                  народження, уродженця с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької

                                  області, жителя с.Мушкатівка Борщівського району  Тернопільської

                                  області,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого, не

                                   працюючого, судимого 05.10.2004 року вироком Кам’янець-Подільського

                                   міського суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років

                                   позбавлення волі,  на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування

                                   покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, 16.12.2004 року

                                    вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.185

                                    КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК

                                    України звільненого від призначеного покарання   з іспитовим строком 2

                                     роки, 30.11.2005 року вироком Хотинського районного суду за ч.3 ст.185,

                                     ст.ст. 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,  05.08.2009 року

                                    постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області

                                    звільненого від  відбування покарання умовно-достроково на 02 місяці 12

                                    днів ,  у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,  ч.2 ст.186  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня  2010 року  біля  17 години підсудний  ОСОБА_2  виконував господарські роботи в складському приміщенні  ТОВ «Агросервіс»у м.Борщеві по вул.Федьковича, 1, де побачив на землі біля стіни автомат трансформаторної підстанції, який вирішив викрасти. Надалі він  діючи умисно, з корисливих спонукань,  викрав з приміщення складу автомат трансформаторної підстанції  А 37 96П ІР 20 вартістю 3600 грн., що належить ТОВ «Агросервіс», який непомітно виніс за територію підприємства та заховав, а через декілька днів продав за 50 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 07.10.2010 року разом із ОСОБА_3 виконував роботи в складському приміщенні ТОВ «Агросервіс», де побачив кабель гумовий силовий (ШРС), який також вирішив викрасти. Надалі він, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, відкрито, в присутності ОСОБА_3 з приміщення складу викрав вказаний кабель  довжиною 50 м, вартістю 5600 грн., що належав ТОВ «Агросервіс», який склав у мішок  та заховав за територією господарства, а в подальшому продав за 219,89 грн.

Підсудний ОСОБА_2  вину у вчиненому визнав повністю та не оспорював фактичні обсавини справи  і суду показав,  що 4 жовтня 2010 року він працював на території ТОВ «Агросервіс», заносив дошки в приміщення складу, де побачив автомат трансформаторної підстанції, який вирішив викрасти. Біля 17 години він поклав його в мішок, виніс за територію товариства та заховав, а після закінчення робочого дня завіз велосипедом додому. 07 жовтня 2011 року він знову працював на території ТОВ «Агросервіс», де разом із ОСОБА_3 носили дошки в приміщення складу. Там він побачив силовий кабель, який також вирішив викрасти. Біля 13 години він поклав кабель у мішок, виніс його з приміщення складу і поклав на підводу. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 і сказав, щоб він повернув кабель, на що він відмовився, так як вважав, що керівник товариства не виявить пропажі. Далі він вивіз кабель за територію товариства, заховав у кущах, а увечері на велосипеді перевіз додому. На слідуючий день він у м.Дунаївці на ринку продав викрадений автомат трансформаторної підстанції за 50 грн., а в м.Кам’янець-Подільський  здав мідний дріт, який отримав з викраденого кабелю, за  219 грн.89 коп.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина  повністю доведена слідуючими доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що 07 жовтня 2010 року він разом з підсудним ОСОБА_2 працював на території ТОВ «Агросервіс». Біля 13 години він побачив, як ОСОБА_2 вийшов з приміщення складу з мішком на плечах, з якого було видно кабель. Він зрозумів, що ОСОБА_2 викрав кабель і сказав йому, щоб він відніс його назад. Однак, ОСОБА_2 його не послухав, а відніс кабель за територію товариства. Далі вони продовжили працювати і він ще декілька разів говорив ОСОБА_2, щоб той відніс кабель у склад, а також попередив, що якщо він цього не зробить, то він повідомить про крадіжку керівника товариства ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_2 на його зауваження не реагував і біля 17 години пішов додому. Він ще працював до 18 години, а потім підійшов до керівника товариства ОСОБА_4 і повідомив його про крадіжку. Далі вони разом зайшли в приміщення складу і ОСОБА_4 виявив, що немає також автомата трансформаторної підстанції. Тоді він на прохання ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_2 і ще раз запропонував повернути викрадений кабель, на що той відмовився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює директором ТОВ «Агросервіс». Підсудний ОСОБА_2 з вересня 2010 року періодично виконував у товаристві різні підсобні роботи, в тому числі на складі. 07 жовтня  2010 року в кінці робочого дня до нього звернувся інший працівник ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна зі складу. Він пішов у склад і переконався, що викрадено силовий кабель та автомат трансформаторної підстанції, які належать товариству. Тоді на його прохання ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і запропонував повернути викрадене. На слідуючий день зранку він сам також зателефонував до ОСОБА_2 і пропонував повернути кабель та автомат трансформаторної підстанції, однак ОСОБА_2 відповів, що він нічого не знає. В подальшому він про крадіжку повідомив Борщівський райвідділ міліції. В ході досудового слідства ОСОБА_2 повернув товариству кабель, рівноцінний викраденому, а також повернуто автомат трансформаторної підстанції. Претензій до підсудного товариство не має і він просить його суворо не карати.        

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 (а.с.38) показав, що він являється приватним підприємцем і здійснює торгівлю на ринку м.Дунаївці Хмельницької області. 08.10.2010 року біля 10 години він купив у підсудного ОСОБА_2 електричний пакетник від трансформаторної підстанції за  50,00 грн. 25.11.2010 року до нього приїхали працівники міліції і вилучили в нього пакетник трансформаторної підстанції, який він купив у ОСОБА_2.  

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с.39) підтвердила, що 08.10.2010 року знаходячись на пункті прийому металобрухту прийняла у ОСОБА_2 мідний дріт, за який заплатила йому гроші в сумі 219,89 грн.   

Вина підсудного підтверджується також слідуючими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від  24.11.2010 року  (а.с.9) оглянуто приміщення скаладу  ТОВ «Агросервіс»в м.Борщеві вул.Федьковича, 1,  звідки було викрадено силовий кабель (ШРС) та автомат трансформаторної підстанції.

Протоколом огляду місця події від 25.11.2010 (а.с.10) підтверджується, що з торгової будки № 35  приватного підприємця ОСОБА_5  на продовольчому ринку в м.Дунаївці Хмельницької області вилучено автомат трансформаторної підстанції, придбаний у ОСОБА_2   

Під час відтворення обстановки і обставин події (протокол від 10.12.2010 року, а.с. 33-37)  підсудний ОСОБА_2 розказав і показав,  як саме він вчинив крадіжку .

Згідно довідки ТОВ «Агросервіс»від 24.11.2010 року № 8 (а.с. 20) балансова вартість викрадених матеріальних цінностей становить: кабеля гумового силового (ШРС) 50м/п  5600,0 грн., автомата трансформаторної підстанції (ТИП А 37 96 ПІР 20 № 915 А 178 0687)  -3600,00 грн.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна повторно, а також грабіж повторно, а тому за наведеними ознаками його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному  ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених  ним злочинів,  особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, однак раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі,  і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе тільки заходами, пов’язаними з ізоляцією від суспільства і покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

 Крім того, суд враховує пом’якшуючі покарання обставини –щире розкаяння  у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за можливе при призначенні підсудному покарання за ч.2 ст.186 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання , нижче від найнижчої межі, встановлено в санкції статті обвинувачення.

Речові докази по справі,  автомат трансформаторної підстанції  А 37 96П ІР 20, який повернуто на зберігання директору ТОВ «Агросервіс»ОСОБА_4 слід вважати повернутим за приналежністю.    

 Керуючись  ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -  

                                                     З А С У Д И В :

              Визнати винним  ОСОБА_2  у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186  КК України і призначити покарання

за ч.2 ст. 185  КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;

за  ч.2 ст. 186 КК України  із застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі .

   На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

               Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2   до набрання вироком законної сили з підписки про невиїзд змінити на  взяття під варту, взявши його під варту із залу суду і строк відбуття покарання рахувати йому з 24 лютого 2011 року.

              На вирок  може бути подана апеляція  до апеляційного суду Тернопільської області  через Борщівський  районний суд на протязі  15 діб, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                                                    Зушман  Г.  І.