Справа №22-ц-163/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Білецького О. М., Маслова В. О.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», Приватного підприємства «Жилкомсервіс», Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»
про відшкодування майнової шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 5 273,00 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Вирішено питання судових витрат.
Вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просять рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити. Вказують, що наявні в справі докази підтверджують той факт, що залиття квартири ОСОБА_5 сталося не з їх вини.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22).
25.08.2009 року та 01.09.2009 року ОСОБА_5 звертався до ПП «Жилкомсервіс» з заявою про встановлення факту та причин залиття його квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 61,62).
25.08.2009 року представниками ПП «Жилкомсервіс» було здійснено огляд квартири ОСОБА_5, за вказаною вище адресою, та складено акт, з якого вбачається, що залиття квартири позивача сталося з поверхом вище розташованої квартири № 53, власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
З листа ПП «Жилкомсервіс» від 03.09.2009 року вбачається, що встановити причину залиття квартири позивача є неможливим, оскільки мешканці квартири № 53 не надали доступу представникам ПП «Жилкомсервіс» для огляду їх квартири посилаючись на те, що наслідки від залиття квартири вже відсутні (а.с. 5).
20.08.2009 року ОСОБА_1 зверталась до ПП «Жилкомсервіс» із заявою, в якій посилаючись на те, що через надмірний тиск подачі води в її квартирі АДРЕСА_2, розірвало шланг подачі води на мийку в кухні, внаслідок чого відбулось залиття її квартири та квартири позивача. А тому просила ПП «Жилкомсервіс» провести огляд її квартири, визначити збитки та надати матеріальну допомогу по ремонту квартири.
В місцевому суді ОСОБА_1 пояснила, що заяву написала до ПП «Жилкомсервіс» після того, як вважала пошкодження квартири позивача несуттєвими і не змогла домовитись з позивачем про порядок усунення завданої позивачеві шкоди внаслідок залиття його квартири.
Судовою трасологічною експертизою № 2514 від 10.06.2010 року було виявлено, що на одному з кінців шлангу підводу гарячої води є пошкодження у вигляді відсутності обтискної гільзи, розриву гумової трубки шлангу з відділенням його частини, по рушення дротів обплетення у вигляді зломів, розривів, а також локальні корозійні пошкодження металу дротів.
Гумова трубка шлангу була порушена в процесі використання у місці на рів ні, вищому на 1,5 мм від кінця штуцеру, й утримувалася обтискною гільзою на ді лянці шириною 2 мм. Встановити причину порушення гумової трубки вище кінця штуцера не є можливим у зв'язку з відсутністю її частини, а також штуцера та об тискної гільзи. Пошкодження гумової трубки та дротів обплетення, які вини кли у процесі експлуатації, послабили міцність шлангу, а збільшення тиску у сис темі водопостачання або наявність гідроудару могли призвести до остаточного руй нування шлангу (а.с. 110-116).
З висновку будівельно – технічної експертизи від 12.11.2009 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири, складає 5 273 грн.
Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Те, що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачам підтверджується довідкою Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, що мається в матеріалах справи.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов’язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов’язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Проте, апелянтами не надано жодного доказу, в розумінні статті 60 ЦПК України, які б спростовували їх вину у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_5
Посилання апелянтів на те, що залиття квартири сталося внаслідок підвищення тиску води в системі водопостачання чи гідроудару, не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки ґрунтуються на їх припущеннях і відповідними доказами не підтверджуються.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що затоплення квартири ОСОБА_5 сталося саме з вини власників квартири № 53 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які самовільно встановили у своїй квартирі шланг водопостачання гарячої води, який не відповідав нормам БНіПу 2.04.01.-85, що і призвело до затоплення їх квартири та квартири позивача, і обґрунтовано поклав на останніх обов’язок по відшкодуванню завданої майнової шкоди.
Доводи апелянтів щодо відсутності їх вини в заподіянні шкоди ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів в повній мірі досліджених і покладених в основу рішення місцевим судом та особистого тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків місцевого суду не спростовують і не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.
За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -