ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р.                                                            Справа № 35/300-06

вх. № 7843/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Слизькоухий А.В., дов. б/н від 10.07.2006 р.; Юхте В.В., дов. б/н від10.07.2006 р.;

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5", с. Верхній Салтів  

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 10/1 від 20.04.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем, а також зобов"язати відповідача повернути позивачеві в натурі все майно отримане за Договором купівлі-продажу № 10/1 від 20.04.2005 р., а саме посіви богаторокових трав другого посівобороту, першого посівобороту.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач у призначене судове засдання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення відповідача, господарським судом встановлено, що станом на 03.04.2006 р. між СТОВ Агрофірма "Маяк" та позивачем по справі (Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ) було укладено договір про відступлення права вимоги № 04.

Як вбачається з документів, які були передані керівником СТОВ Агрофірма "Маяк" ліквідатору, а ліквідатором позивачу, а саме договір купівлі-продажу сільськогосподарського призначення, тобто посіви трав та озимої пшениці СТОВ Агрофірма "Маяк" було продано ТОВ "Слав"янське-5".

Законність операції підтверджується прикладеними до відгуку на позовну заяву документами: договором купівлі-продажу, актами прийому-передачі, калькуляції вартості незавершеного виробництва, платіжними документами.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже, за договором № 10/1 вказаний вище товар переходить у власність покупця і він має право розпорядитися їм на свій розсуд незалежно від волі інших осіб.

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, у ТОВ "Слав'янське-5", як у власника після виконання всіх необхідних дій по укладенню вказаного вище договору виникає право користування, володіння і розпорядження майном, яке є предметом даного договору.

Правові наслідки вживання до правочину купівлі - продажу ст.215 Цивільного кодексу України наступають у разі порушення сторонами вимог ст.203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідними для чинності правочину:

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,   іншим   актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатности, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З огляду на вищезазначене та те, що позивачем не було доведено суду, що відповідний договір було укладено за ціною нижчої ніж звичайна та те, що зміст договору суперечить вимогам Цивільного Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, не доведеними документально матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203, 215, 316, 317, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.