Справа № 2-855/11

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.                                                                                          м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України в особі Запорізького обласного управління про встановлення факту сумісного проживання єдиною сім’єю, визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВАБ»ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, національний банк України в особі Запорізького обласного управління про встановлення факту сумісного проживання єдиною сім’єю, визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1, обираючи підсудність даної справи в Запорізькому районному суді Запорізької області, керувався виключною підсудністю, тобто за місцем знаходження предмету іпотеки –земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Але така думка позивача є хибною, оскільки предметом даного спору є встановлення факту проживання позивача ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2, а також оскарження кредитного договору, який є основним зобов’язанням. При цьому іпотечний договір та договір поруки є правочинами, спрямованими на забезпечення виконання основного, в даному випадку, кредитного договору.

За таких обставин будь-яких підстав звернення позивача ОСОБА_1 із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області не встановлено.

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 вже звертався до Запорізького районного суду Запорізької області з аналогічним позовом. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у зв’язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність. Ухвала позивачем оскаржена не була та набула законної сили.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національний банк України в особі Запорізького обласного управління про встановлення факту сумісного проживання єдиною сім’єю, визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними повернути позивачеві, у зв’язку з тим, що позивачем невірно визначена підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:   І. Б. Громова