Справа №2017/2а-211/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 лютого 2011 року с. Кегичівка
Кегичівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М., Гармаш О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо - патрульної служби м.д.м. Мерефа БДПС при ГУМВС України в Харківській області Пільгуй Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
06.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо - патрульної служби м.д. м. Мерефа БДПС при ГУМВС України в Харківській області Пільгуй Володимира Вікторовича, в якому зазначив, що постановою серії АХІ № 052827 від 25.12.2010 року відповідачем по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено 255 грн. штрафу. З даною постановою він не згоден.
Він рухався автомобілем ВАЗ 2107 в населеному пункті м. Мерефа по автодорозі Харків - Сімферополь зі швидкістю 60 км/год. Його зупинив відповідач в зв»язку з тим, що на його думку, він рухався зі швидкістю 88 км/год . Він, ОСОБА_1, не згодився з цим, посилаючись, що він слідкував за швидкістю по спідометру, а також, що це може підтвердити його дружина ОСОБА_3 Пільгуй В.В. проігнорував його доводи і склав протокол про порушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову, відповідно до якої застосовано стягнення у виді штрафу 255 грн.
Враховуючи, що ним не було порушено вимоги ст.122 КУпАП і без законних підстав було складено протокол про адміністративне порушення, позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне порушення серії АХІ №052827 від.25.12.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і доповнив, що він не порушував Правил дорожнього руху і штраф платити не згоден. Це може підтвердити його дружина. Вважає, що позов до суду він подав вчасно. Просить його позов задовольнити, штраф він платити не бажає.
Відповідач на виклик в судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив, не просив слухання справи відкласти.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 25.12.2010 року вони з своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали в гості в м. Мерефа, де були зупинені інспектором ДАІ. Швидкість її чоловік не перевищував і постанова про накладення на нього штрафу 255 грн. є невірною. Ці гроші для них є значною сумою.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., який підтримав свій позов про скасування постанови серії АХІ № 052827 від 25.12.2010 року, винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо - патрульної служби м.д. м. Мерефа при ГУМВС України Харківській області Пільгуй В.В. про накладення штрафу в сумі 255 грн., свідка по справі, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постанова серії АХІ № 052827 від 25.12.2010 року, досліджена в суді свідчить, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчиненення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Дана постанова вказує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, Кегичівського району Харківської області, 25.12.2010 року о 13-й годині 38 хвилин на автодорозі Харків – Сімферополь-Алушта-Ялта, 35 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті м.Мерефа, позначеному дорожнім знаком 5,45, обмеження швидкості 60 км/год, рухався із швидкістю 88 км/год, швидкість вимірювалась приладом Радіс №2243, чим порушив п. 12.4 ПДР. Враховуючи, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , його притягнуто до адміністративної відповідальності –штрафу 255 грн. Копію даної постанови позивач отримав 25.12. 2010 року, в якій зазначено, що постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КупАП протягом 10 днів з дня її отримання.
Як вбачається з доказів досліджених в суді, ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.45 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 звернувся до суду 06.01.2011 року, тобто після 10 днів з дня винесення і отримання ним постанови про накладення штрафу серії АХ1 №052827 від 25.12.2010 року. Клопотання про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду позивачем не заявлено.
Відповідно до ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав позов поза межами десяти днів з дня винесення і отримання ним постанови серії АХ1 №052827 від 25.12.2010 року.
Керуючись ст.ст.11,86,94, 160,161,162,163,167,171-2 КАС України, ст.279,280,283,289, 293 КУпАП, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови про накладення штрафу серії АХ1 №052827 від 25.12.2010 року, щодо нього, винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо - патрульної служби м.д. м.. Мерефа БДПС при ГУМВС України в Харківській області Пільгуй Володимиром Вікторовичем про накладення адміністративного штрафу 255 грн..
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.
Головуюча Р.І. Рибальченко.