ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2006 р. Справа № 47/362-06
вх. № 8852/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 04.09.2006р. відповідача - Криса А.В. за довіреністю №297 від 17.06.2005р.
розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ізюм
до Сільськогосподарського кооперативу "Восток", с. Бугаївка
про стягнення 9999,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Сільськогосподарського кооперативу "Восток" основної заборгованості у розмірі 6541,40грн., неустойки у розмірі 3170,06грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі біржевого договору №НОМЕР_1 від 28.04.2005р., накладних та договору НОМЕР_2від 16.11.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 170,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 04.09.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 13.09.2006р. заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 6541,40грн. та судові витрати, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором НОМЕР_2від 16.11.2005р. у розмірі 3170,60грн. відмовляється.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 13.09.2006р. заяву про припинення провадження по справі, яка за змістом відзив на позовну заяву в якій він визнає суму основної заборгованості у розмірі 6541,40грн.
У судовому засіданні призначеному на 04.09.2006р. о 11:00год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.09.2006р. о 14:45год. для можливості надання сторонами додаткових документів.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товари - сільськогосподарську техніку, будівельні матеріали, згідно накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 всього на загальну суму 27300,00 грн.
Відповідач отримав товар про що свідчать довіреності, печатки відповідача та підписи на накладних.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу згідно біржового договору №НОМЕР_1 від 28.04.05 трактор Т-150К на суму 15000,00грн. за який відповідач повністю розрахувався.
Крім того між сторонами 16.11.2005р. було укладено договір НОМЕР_2 та Додаток до нього НОМЕР_3від 16.11.05 відповідно до якого відповідач поставив позивачу велику рогату худобу по накладним ІНФОРМАЦІЯ_2., а всього було поставлено на загальну суму 20758,60грн.
Як свідчать матеріали справи позивач сплатив відповідачу попередню оплату за поставку великої рогатої худоби в сумі 10000,00грн., але поставлена худоби не відповідала ветеринарним нормам та не була прийнята, тому відповідач 18.11.2005р. повернув попередню оплату на поточний рахунок позивача.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 27300,00грн., а позивача перед відповідачем 20758,60грн.
08.06.06 позивач направив на адресу відповідача лист - вимогу в якому відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України в односторонньому порядку був проведений залік зустрічних вимог у сумі 20758,60грн. Крім того позивач вимагав відповідача погасити заборгованість у сумі 6541,40грн. чого не було зроблено відповідачем.
Крім того відповідач згідно Договору НОМЕР_2 від 16.11.2005 та Додатку НОМЕР_3до цього договору від 16.11.05 взяв на себе зобов'язання поставити позивачу велику рогату худобу на суму 100010,00грн. у в кількості 13700кг. живої ваги, але фактично відповідач він виконав взяті зобов'язання лише у сумі 20758,60грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 6541,40грн.
Враховуючи, те, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3170,06грн., господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від стягнення неустойки, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення штрафних санкцій, а саме (неустойки) у розмірі 3170,069грн. згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 170,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 601 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарськогокооперативу "Восток" (Харківська область, Ізюмський район, с. Бугаївка, р/р 26007301760383 в АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4) основної заборгованості у розмірі 6541,40грн., держмита у розмірі 170,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову у сумі 3170,06грн. провадження по справі припинити.
Суддя Светлічний Ю.В.