У Х В А Л А

Іменем України

          18.02.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

                                                              суддів : Кеміня М.П, Панька В.Ф.

                                                 при  секретарі : Плавайко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2  на ухвалу  Воловецького  районного суду від 13 січня 2011 року про  відмову в прийнятті до розгляду  заяви про збільшення позовних вимог в частині по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Воловецька районна державна нотаріальна контора, Жденіївська селищна рада, Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому районі про визнання майнових прав та обов»язків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду від 13 січня  2010 року  в прийнятті  заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення  Жденіївської селищної ради від 22.01.2008р. про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельних ділянок, визнання недійсними виданих ОСОБА_3 Державних актів на право приватної власності на землю від 08.09.2008р. по зазначеній справі відмовлено  на підставі п.1ч.2ст.122 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить апеляційний  суд  скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її  незаконною та прийняти нову ухвалу про прийняття до розгляду її заяви, посилаючись на те, що заявлені нею  вимоги в поданій заяві повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.  

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити.

ОСОБА_3, її представник, заперечили подану апеляцію , просять її відхилити.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином .Справа в порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх  відсутності.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,  розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що  скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті  до розгляду подану  заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що  оскарження рішення селищної ради про виділення земельних ділянок є публічно – правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте до таких висновків суд дійшов невірно, із порушенням норм процесуального права.

За змістом п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження  у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах  в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адмістративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його  рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2  у поданій заяві оспорює законність передачі селищною радою  у приватну власність земельних ділянок  ОСОБА_3 та законність видачі, на підставі даного рішення, Державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_3 від 08.09.2008р.

Незважаючи на те, що  позивачкою оскаржується рішення суб»єкту владних повноважень, заявлений   позивачкою для вирішення судом  спір  не є публічно – правовим , оскільки виникає з цивільних правовідносин  і стосується  цивільних прав та обов»язків ОСОБА_3, яка набула право власності на спірні земельні ділянки.

Доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими. В той же час апеляція в частині постановлення нової ухвали про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки  питання прийняття зазначеної заяви є компетенцією суду першої інстанції.

За таких обставин з підстав, передбачених п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів:  

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_2  – задовольнити частково.

Ухвалу  Воловецького  районного суду від  13 січня 2011 року про  відмову в прийнятті до розгляду  заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                        

Судді :