У Х В А Л А

Іменем України

          16.02.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Куштана Б.П., Кондора Р.Ю., при секретарі Янкович К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року, якою визнано неподаною та повернуто її позовну заяву до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвала місцевого суду, прийняття позовної заяви до розгляду апеляційного суду та постановлення рішення про задоволення позову.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а їх повідомлення про причини неявки в судове засідання колегією визнані не поважними.

          Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною суддя суду першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що позивач належним чином не виконав ухвалу судді від 8 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без руху у зв’язку з неповною оплатою судового збору.

Проте з таким висновком судді в повній мірі погодитися не можна.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачем було заявлено вимоги про визнання дій неправомірними, повернення вилучених картин, або стягнення їх вартості в сумі 1000 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. До позовної заяви було приєднано квитанції про оплату 67 грн. судового збору.

Встановлено, що вимоги викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху позивачем були виконані 17 грудня 2010 року і в канцелярію суду, разом з заявою, була здана  квитанція про оплату додатково ще 100 грн. судового збору.

Не дивлячись на це суддя позовну заяву визнав неподаною.

На думку колегії суддів висновок судді місцевого суду про неналежне усунення недоліків позовної заяви не відповідає обставинам справи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

          Вимога апелянта про прийняття справи до провадження апеляційного суду та розгляд справи по суті, в силу ст. 107 ЦПК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

          Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Судді: