Дело №   1-44/11

Тарутинский районный суд Одесской области   

П  Р  И  Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

              21.02.2011 года    Тарутинский  райсуд  Одесской области в составе пред-щего

   судьи                                                                  Тончева Н. М.  

   при секретаре                                                   Влад Н.Г.    

с участием прокурора                                         Горбань А.И.

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению      ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Перемога Тарутинского района Одесской области, гагауз, г-н Украины, образование средне- специальное, состоит в гражданском браке, не работающего,  военнообязанного, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

     в совершении преступления (-ний), предусмотренного (-ных)  ч. 3 ст. 185 УК Украины, ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

30.10.2010года в период времени между 22.00 и 24.00 часами  ОСОБА_1тайно проник во двор  домовладения расположенного по АДРЕСА_2  принадлежащее на праве частной собственности  ОСОБА_2, где воспользовавшись найденной во дворе металлической арматурой сорвал навесной замок с двери летней кухни указанного домовладения, проник во внутрь домовладения, осмотрев помещение с целью дальнейшего похищения предметов. После чего ОСОБА_1 подошёл к воротам гаража, проник во внутрь, откуда похитил б/у электрический камин марки « Уют» стоимостью 50гривен, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. Спустя некоторое время ОСОБА_1 вернулся в домовладение ОСОБА_2, где воспользовавшись ранее вскрытой дверью, проник в помещение летней кухни, откуда похитил б/у холодильник марки « Донбасс» стоимостью – 500гривен, б/у газовый баллон с редуктором и резиновым шлангом длиной 1,5м., общей стоимостью 124,50 гривен, б/у газовую двухкамфорную плиту марки « Огонёк», стоимостью 150гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 824,50гривен.

В судебном заседании подсудимый  вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185УК Украины признал полностью, подтвердил вышеизложенное.  

          Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в         объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергала сомнению фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, правильно процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.             

В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого.   

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует преступные  действия подсудимого ОСОБА_1  по  ч. 3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующему признаку – тайное похищение чужого имущества  (кража), соединённая с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Судом в отношении ОСОБА_1 не установлено обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимого. 

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого, суд относит  чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование в его раскрытии, полное возмещение материального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.   

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.   

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд   

 П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_1   признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины   и подвергнуть его наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 ( три) года.  

           На основании  ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания освободить, установив ему 1,6 года испытательного срока. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.           

Вещественные доказательства по делу ( л.д.36) – считать возвращённым собственнику, вещественные доказательства по делу ( л.д.39-   уничтожить путём деформации.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Апелляционный суд Одесской области.

  Судья:                                                             Н.Н. Тончева