№2-a-64 2007 рік
Постанова
Іменем України
11 травня 2007 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП " Зміївського бюро технічної інвентаризації" про відміну рішення БТІ про самовільне будівництво сараю і гаражу та усунення недоліків технічного паспорту,
встановив:
27 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначив, що 14 листопада 2006 року він згідно його заяви в КП " Зміївське БТІ" отримав технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 в якому він вважає невірно вказана вартість його житлового будинку, не вказано льоху, який розташований під верандою також сарай та гараж, який він побудував на місці старого сараю, вказані як самовільне будівництво.
ОСОБА_1 просить суд зобов'язати усунути вказані недоліки технічного паспорту на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши на те, що в технічному плані виданому ОСОБА_1 12.11.2006 року обґрунтовано вказано надвірні будівлі, як самовільне будівництво оскільки в технічному паспорті від 23.08.1996 року будь - якого сараю не вказано. Льох під верандою на який вказав ОСОБА_1 зареєстровано по вартості будинку і льоху зроблені додаткові розрахунки.
Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов слідую чого.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:
Судом встановлено, що 12 листопада 2006 року КП " Зміївське БТІ" по заяві ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 в якому зазначено, що сарай і гараж побудовані на подвір'ї є самовільне будівництво. ( а.с. 4-8).
Згідно свідоцтва про право особистої власності на вказаний вище будинок від 30 серпня 1996 року сарай на подвір'ї домоволодіння не зазначено і це свідоцтво ОСОБА_1 не оскаржував. (а.с. 9-10).
В довідці Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області від 23.08.1996 року також не вказано, що є такі надвірні будівлі по домоволодінню. (а.с.52).
Згідно свідоцтва про право на спадщину від 18 квітня 1986 року виданого на ім'я ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, але точна адреса його розташування не вказана, значиться надвірна будівля - сарай. (а.с. 12).
Відповідно до ст. 376 ЦК України , житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Позивач ОСОБА_1 не надав доказів про те, що він старий сарай перебудував на сарай і гараж з дозволу Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, також не надано доказів, що сарай і гараж збудовано на тому самому фундаменті і тих самих розмірів, яким був старий сарай, а письмових заяв і акту завірених Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області цього не вбачається, тому КП " Зміївське БТІ" обґрунтовано вказало в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1, що розташовані там надвірні будівлі сарай і гараж є самовільне будівництво.
Як вбачається з поетажного плану з оглянутого в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 2893 на дім АДРЕСА_1 ( а.с.2) льох розташований під верандою будинку в план внесено.
Позивач вважає, що в технічному паспорті на будинок невірно вказана вартість будинку, льоху.
Відповідачем зроблені додаткові розрахунки вказаних споруд ( а.с. 69-80) позивач і ці розрахунки вважає невірними, при цьому невірно вказано номер будинку 44 замість 24. Враховуючи, що ці розрахунки знаходяться в інвентаризаційній справі, на будинок АДРЕСА_1 то це є опискою.
Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України витрати пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Позивач відмовився від проведення експертизи вказавши на те що він її оплачувати не буде.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що по справі не надано доказів в обгрунтування позовних вимог, а питання про внесення в технічний паспорт льоху, який розташований під верандою вирішено, то в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 376 ЦК України,
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до КП " Зміївського бюро технічної інвентаризації" про відміну рішення БТІ про самовільне будівництво сараю і гаражу та усунення недоліків технічного паспорту відмовити.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Зміївський районний суд Харківської області з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.